ve belge bulunmadığını, bu nedenle markalar arasında tanınmışlık nedeniyle ilişkilendirilme ihtimalinin de ortaya çıkmadığını; dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını gösterir iddiasını destekler nitelikte delil sunulmadığını, bu iddianın da ispatlanamadığını; dava konusu marka başvurusunun davacının ticari unvanının birebir içermediğini, 6/6 maddesine de aykırılık bulunmadığını, “ülkesellik” prensibi gereği marka sahibinin diğer ülkelerde geçerli marka hakkına sahip olabilmesi için markasını koruma talep ettiği ülkelerin ofislerinde de tescil ettirmesi gerektiğini, yurt dışındaki marka tescillerini göstererek markanın Türkiye’de otomatik olarak koruma sağlayamayacağını, SMK’nın 6/3 maddesi hükmü gereğince davacının itiraza gerekçe gösterilen işaret üzerindeki hakkının, itiraz edilen marka başvurusu tarihinden veya başvuruya ait rüçhan tarihinden önce doğmuş olması gerektiğini, davacının dava konusu marka başvurusu kapsamındaki mal/hizmetler bakımından Türkiye’deki kullanım...
de tanınmış olmasının ya da kullanılmasının gerekip gerekmediği hususu bakımından; ... sayılı kararında belirtildiği üzere, ...’de tescilli olmayan markalara tanınmış marka koruması sağlanabilmesi için, söz konusu markanın, itiraza konu marka başvuru tarihinden önce ...’de ilgili sektörde tanınmış marka olduğunun dosyaya sunulan objektif delillerle ispat edilmesi gerekir. (Aynı yönde... ) SMK m.6/5 hükmü uyarınca; önceki tarihli tescil edilmiş veya tescil başvurusu yapılmış olan bir marka, ...'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi sebebiyle, aynı veya benzeri sonraki tarihli marka başvurusunun, aynı veya farklı nitelikteki mal ya da hizmetlere ilişkin tescil talebinin reddini talep edebilir. Bir markanın sadece tanınmış marka niteliğini haiz olması, otomatik olarak o markanın farklı türdeki mal veya hizmetlere ilişkin olarak sonraki tarihli marka başvurusunu engelleme hakkı bahşetmez....
, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
nin ülkemizin en önde gelen spor kulüplerinden biri olduğunu, gerek Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde gerekse WIPO nezdinde çok sayıda marka tesciline sahip olduğunu, vekil eden adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünler üretilmekte ve/veya satışa sunulduğunu, müvekkilin işbu ihlaller hakkında yoğun ve kararlı bir şekilde mücadele ettiğini, davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin taraflarına ulaştığını, taraflarınca ikame edilecek olan huzurdaki davada bu hususu delillendirmek amacıyla davalıya ait işletmeden taraflarınca ı(bir) adet “..." marka ve logolu şapka satın alındığını, satın alınan taklit nitelikteki şapka, fular ve maskeye ait fişlerin dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve...
nin ülkemizin en önde gelen spor kulüplerinden biri olduğunu, gerek Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde gerekse WIPO nezdinde çok sayıda marka tesciline sahip olduğunu, vekil eden adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünler üretilmekte ve/veya satışa sunulduğunu, müvekkilin işbu ihlaller hakkında yoğun ve kararlı bir şekilde mücadele ettiğini, davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin taraflarına ulaştığını, taraflarınca ikame edilecek olan huzurdaki davada bu hususu delillendirmek amacıyla davalıya ait işletmeden taraflarınca ı(bir) adet “..." marka ve logolu şapka satın alındığını, satın alınan taklit nitelikteki şapka, fular ve maskeye ait fişlerin dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve...
/dürüm işletmesine sahip olup yine gıda sektöründe hizmet vermekte olduğu, taraf markalarının da aynı sektörde hizmet verdiği aşikar olup, tüketiciler arasında; "... ... ..." marka ibaresinin, müvekkiline ait işletmenin bir şubesi yahut bayisi olabileceği yönünde kanıya varılacağı, müvekkiline ait "..." marka ibaresi ile itiraza konu "... ... ..." marka ibaresinin görünüş, renk, okunuş ve telaffuz bakımından birebir aynı olup, bu benzerliğin; iki marka ibaresi arasında bağlantı bulunabileceği kanısı oluşturmaya elverişli olduğu, bu benzerliğin aynı zamanda karıştırılmaya da müsait olduğu, her ne kadar başvuru sahibi, müvekkiline ait marka ibaresine kendi ismini eklemişse de "..." isminin, marka ibaresi bakımından ayırt edici olan unsur olmayıp bu marka ibaresinin ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğu, müvekkilinin uzun yıllardan beri bu alanda hizmet veren ve tüketiciler tarafından da memnuniyetle karşılanan bir işletme sahibi olduğu, "..." isminin kullanıldığını gören tüketicinin...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/38 Esas KARAR NO: 2021/202 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ: 30/01/2020 KARAR TARİHİ: 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ --- yanında faaliyet gösterdiğini.----- marka ve firmasını ---- kuruluşlarından bir haline getirirken aynı zamanda uzun geçmişine dayanan başarılı ve saygın imajını koruduğunu.----tüm bu düşünceler doğrultusunda -----nezdinde tescilli markaya sahip olup------- tamamlanması ve kötü niyetli kullanımının engellenmesi için büyük mücadele verdiğini....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/196 KARAR NO : 2023/143 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ülkemizin en önde gelen spor kulüplerinden biri olup gerek Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde gerekse ----- nezdinde çok sayıda marka tesciline sahip olduğunu, Davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin ulaştığını, akabinde taraflarınca ikame edilecek olan huzurdaki davada bu hususu delillendirmek amacıyla davalıya ait işletmeden taraflarınca (bir) adet “-----” marka ve logolu çocuk şort satın alındığını, bu kapsamda davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve/veya ticari amaçla elde bulundurduğu ürünlerin vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet...
Zira; dava konusu marka başvurusunun, başlangıçta da, marka olabilme niteliğini haiz asgari düzeyde ayırt ediciliği bulunan bir ibare olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Yukarıda izah edilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir. (4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir....
