önceki tarihli 2017/21196 sayılı marka başvurusu ile davacıya ait itiraza mesnet gösterilen marka arasında yaptığı iltibas değerlendirmesinin yargı yoluna açık bir işlem olup, yargı yolu ile denetimi sağlanmamış iltibas değerlendirmesinden kaynaklı olarak, eldeki davaya konu marka başvurusu bakımından, salt önceki tarihli marka başvurusunun idari aşamada reddedilmiş olmasının, tek başına eldeki davaya konu marka başvurusunun kötü niyetli olduğu sonucuna yol açmayacağı, bunun haricinde; davalı şirketin engelleme, spekülasyon, tuzak, şantaj, haksız kazanç elde etme, davacı tarafın ticari faaliyetlerini dürüstlük kuralına aykırı olacak şekilde baltalama amacıyla davaya konu marka başvurusunda bulunduğuna yönelik başkaca delil bulunmadığı, dolayısıyla davaya konu marka başvurusunun kötü niyetli olduğu iddiasının ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır....
(MARKA olarak anılacaktır) ibaresi ile kısaltılmış haliyle "..." (KISA-MARKA olarak anılacaktır) ibarelerini ilgili alanda kullanmak suretiyle umum içinde bilinir bir marka haline getirdiğini, "..." (... olarak anılacaktır) ve "..." (... olarak anılacaktır) internet alan adlarının sahibi ve 22.05.2013 tarihinden itibaren aktif bir içerik sağlayıcı olduğunu, MARKA ve KISA-MARKA için Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 30.10.2012 tarih ve ...başvuru numarasıyla tescil başvurusu yaptığını, kurumca tesciline karar verildiğini, fakat bedelinin yatırılmaması nedeniyle sicil kaydının gerçekleşmediğini, sektöründe MARKA ve KISA-MARKA'yı kullanmaya devam ettiğini, MARKA ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer ..." (DAVALI-MARKA olarak anılacaktır) ibaresinin davalı yan tarafından kullanıldığını tespit ettiğini, ... 7. Noterliğinden davalı yana ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini ve müvekkili tarafından açılan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ......
(Marka Tescil No: ...) ana markası altında, ... (Marka Tescil No: ...), ... (Marka Tescil No: ...), ... (Marka Tescil No: ...), ... (Marka Tescil No: ...), ... (Marka Tescil No:...), ... (Marka Tescil No: ...), ......
Marka Hakkına Tecavüz Açısından Yapılan İnceleme Bir markanın TPMK marka siciline tescili zorunlu olmamakla beraber, markanın 6769 sayılı SMK çerçevesince tescil edilmesi, marka sahibine, markanın tescil kapsamına giren aynı mal veya hizmetlerle ilgili olarak, tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin kullanılmasını önlemeyi talep etme hakkı verir (SMK m.7). Tescilli marka sahibinin tescilden doğan haklarının ihlâli, marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilir. Marka hakkına tecavüz oluşturan fiiller SMK m.29/l’de sayılmıştır. Buna göre, SMK m.7’deki ihlâl de tecavüz kapsamında değerlendirilir (SMK m.29/1/a)....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/392 Esas KARAR NO : 2023/143 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 20/10/2022 KARAR TARİHİ : 24/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile müvekkilinin grup şirketi ... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.'nin eskiye dayalı kullanımı ve marka tescilleri bulunmakta olduğunu, müvekkili şirket, ...'...
Bu hükmün amacı, marka korumasının arkasına sığınarak, bir malın kendisi veya yedek parçalarının üretim tekelinin belirli kimselere verilmesinin önlenmesidir. 7- Somut olayda, marka başvurusuna konu işaretin, marka başvuru tescil kapsamında kalan dozerin dişlilerine ait 6 adet kompleks ürün parçasının değişik açılardan görünümüne ilişkin olması nedeniyle marka olarak tescili KHK’nın 7/1 (e) maddesine de aykırı olduğundan bu sebeple de tescil edilmesi mümkün değildir. Anılan nedenlerle Dairemiz çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
S.’nin çeşitli sporlar için ürettiği ürünleri 40’dan farklı ülkede müşterilerine sunduğunu, müvekkilinin çok sayıda markasının ve tasarımının olduğunu, vekil eden adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle marka haklarına tecavüz eden taklit nitelikteki ürünlerin üretilip satışa sunulduğunu, davalıya ait işletmede vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin akabinde; davalıya ait işletmeden 1 çift “...” marka ve logolu ayakkabının satın alındığını, davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve/veya ticari amaçla elde bulundurduğu ürünlerin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz fiiline karşılık geldiğini, 6769 sayılı SMK m.29 ve 149/1-A hükümleri uyarınca davalı eyleminin vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini talep ettiklerini, bu bağlamda, dava dilekçesinde sundukları belgeler ve Sayın Mahkemece...
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere göre; davalının dava konusu marka başvurusu kelime markası olup, "ÖZGÜLLÜ SÜR BEYAZ BEYAZ PEYNİR" ibarelerinden oluştuğu, davalının dava konusu marka başvurusunda şekil unsuru yer aldığı, davalının dava konusu marka başvurusunda yer alan ÖZGÜLLÜ ibaresinin üst marka/çatı marka intibaı oluşturacak şekilde konumlandırıldığı, davacının adına tescilli markaları ise Beyaz ibaresinin tek başına ya da yanına yardımcı unsurlar eklenerek oluşturulmuş kelime marka olduğu, davacının markalarının esaslı unsurunun "BEYAZ" olduğu, taraf markaları SMK madde 5/ç anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler olmamakla birlikte 6/1 anlamında benzer işaretler olduğu, davacının Beyaz ibareli markasının tanınmış marka olduğu, ancak somut olayda SMK madde 6/1 koşulları gerçekleşmiş olması nedeniyle SMK madde 6/5 koşullarının irdelenmesini gerektiren farklı sınıflarda yapılan bir marka başvurusu bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın...
Gerçekten de, 556 sayılı KHK marka korumasının tescil yolu elde edileceğini kabul etmiş olmakla beraber, açılan böyle bir davada, tescilsiz marka sahibinin tescilli marka sahibine karşı, dava konusu edilen markayı tescilsiz kullanmak sureti ile marka üzerinde öncelik hakkına sahip olduğunu, derdest davada def’i yolu ile ileri sürmesini yasaklayan yasal bir düzenleme mevcut bulunmamaktadır. Nitekim, Dairemizin 19.10.2006 tarih 7175/10558 sayılı kararında da tescilli marka hakkı sahibinin bu işareti önceden beri marka veya sair bir tanıtma işareti olarak kişiyi kullanmaktan men etmesinin mümkün olmadığı, aynı hususun Türkiye'nin de taraf olduğu TRIPS Anlaşması 16/1. maddesi son cümlesinde "tescilli marka hakkının önceden tanınmış haklara zarar veremeyeceği" şeklinde düzenlemenin de mevcut bulunduğu görüşü açıklanmıştır....
Davacı vekili 30...2003 tarihinde açtığı asıl davada, müvekkiline ait “PIXAR” markasının tanınmış marka olduğunun tespitini istemiş, ....08.2005 tarihinde açtığı birleşen davada ise, aynı markanın tanınmış marka olduğu iddiasıyla yaptığı tescil başvurunun reddine dair ... kararının iptalini istemiştir....
