DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tarafların iddia ve savunmaları, ibraz edilen deliller, celp edilen marka işlem dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; Davaya konu .... sayılı marka başvurusu üzerinde hak sahipliği sıfatı bulunan kişi dava dışı ...'dir. ... adına söz konusu marka tescil başvurusunda bulunulmuş, ... 6769 sayılı SMK m.5/1-ç hükmü uyarınca söz konusu marka başvurusunu reddetmiş, bu karara karşı ... itiraz etmiş, itiraz üzerine iş bu davaya konu ... kararı tesis edilmiştir. Marka başvurusu üzerinde ...'in hak sahipliği bulunmasına rağmen, davacı şirketin iş bu davayı açmasında aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından; aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Patent ve Marka Kurumu vekili, başvurucunun 161404, 2001/26441, 2007/04994, 2004/14928, 2005/01426 sayılı ve "yayla" ibareli markaları bulunduğunu, dava konusu marka başvurusunun adına tescilli markalarının kapsamını genişletmeyen yeni bir başvuru yaptığını, iltibas tehlikesinin oluşmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/479 Esas KARAR NO : 2022/355 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememizin 2022/289 Esas sayılı dava dosyasında 05/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ......
(Uğur Çolak, Türk Marka Hukuku, 4.Baskı, İstanbul 2018, s.344-345) Bir markanın Paris Sözleşmesi anlamında tanınmış marka olarak kabul edilebilmesi için, bu markanın Türkiye'de tanınmış olmasının ya da kullanılmasının gerekip gerekmediği hususu bakımından; Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 13.02.2019 tarih 2017/3943 Esas 2019/1154 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, Türkiye’de tescilli olmayan markalara tanınmış marka koruması sağlanabilmesi için, söz konusu markanın, itiraza konu marka başvuru tarihinden önce Türkiye’de ilgili sektörde tanınmış marka olduğunun dosyaya sunulan objektif delillerle ispat edilmesi gerekir....
Davacı markaları ile dava konusu marka, marka işaretleri bakımından karşılaştırıldığında, davalının "...." ibareli biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle davacı markalarından farklı olduğu, marka işaretleri arasında mizanpaj, kaligrafi, renklendirme, biçim, renk ve düzenleme tarzı itibariyle görsel, işitsel ve kavramsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, her ne kadar tek başına tescili mümkün olmayan harflerin renk ve ... unsurları ile birlikte marka olarak tescili mümkün olsa da harf markalarının ayırt edicilik düzeyleri düşük olacağından, aynı harfi değişik renk ve ... unsurları ile marka olarak tescilinin mümkün olduğu, bu tür markalar arasındaki karıştırılma tehlikesinin, yapılacak küçük bir değişiklik ile ortadan kaldırılabileceği, ayrıca dava konusu markanın esas unsurunun “...” ibaresi olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu marka ile davacının markaları arasında marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve...
Dava konusu marka başvurusu “çağrı ayarlamak” anlamına gelirken, davacıya ait marka “ağ ayarlamak” anlamına gelmektedir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/80 Esas KARAR NO : 2022/265 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 07/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait 2020/57107 sayılı “...” ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından yapılan itirazın ilk etapta Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile kısmen reddedilmiş olduğunu, akabinde ise davalı şirketin ikinci itirazının TÜRKPATENT YİDK'nin ... sayılı kararı ile kabul edilmiş olduğunu, müvekkiline ait dava konusu markanın, 05....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/80 Esas KARAR NO : 2022/265 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 07/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait 2020/57107 sayılı “...” ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından yapılan itirazın ilk etapta Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile kısmen reddedilmiş olduğunu, akabinde ise davalı şirketin ikinci itirazının TÜRKPATENT YİDK'nin ... sayılı kararı ile kabul edilmiş olduğunu, müvekkiline ait dava konusu markanın, 05....
VEKİLİ : DAVALI : TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU - UETS VEKİLİ : DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/05/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı tarafından 2019/04151 sayılı ve ... ... ibareli marka tescil başvurusunda bulunulduğu; marka başvurusunun yayınlanması üzerine davalı şirket tarafından yayına itiraz edildiğini; itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı’nın kararı ile reddine karar verildiğini; konunun bu sefer davalı şirket tarafından YİDK’ya taşındığı ve dava konusu YİDK’nun 2020-M-2874 sayılı kararının verildiğini; karar ile davacının marka başvurusunun reddine karar verildiğini; dava konusu kararın hukuka aykırı ve haksız olduğunu; inter ibaresi ile başlayan birçok isim ve marka bulunduğunu; markalar arasında ilişkilendirme ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını;...
Böylece; tescilin sağladığı mutlak nitelikli marka hakkı korunmasından 'gerçekten' kullanılan markaların yararlanması amaçlanmıştır. 556 sayılı KHK'nin 14.maddesi, 89/104/AET sayılı Marka Yönergesinin 10. ve 12.maddelerine uygun bir tarzda, tescilli marka sahibine seçtiği markasını "kullanma mükellefiyeti" yüklemektedir. Anılan madde ile, marka sahibi tarafından, haklı bir nedene dayanmaksızın, markanın, tescilden itibaren beş yıl boyunca kullanılmaması yahut kullanımına beş yıldan fazla ara verilmesi halinde, iptal edileceği öngörülmüştür. Marka sahibine, markasını tescil ettirmesi sebebiyle tanınan koruma ve mutlak inhisarı hak, markanın işlevini yerine getirecek şekilde kullanılması şartına bağlanmıştır....
