İtirazın iptali davası açısından ) davacının takip tarihi itibariyle alacak miktarının ; Sözleşmede yazılı ikinci el makine bedelinin KDV hariç rakamı 56.000 TL düşülmek kaydıyla 200.000 TL + KDV = 236.000 TL olması gerektiği, davalı tarafından çek ile yapılan 165.724,00 TL’lik ödemenin düşülmesi neticesinde 71.276,00 TL olduğu, bu bakiye bedelden 40.000 TL’lik milikovandan kaynaklanan indirim ve eksik işlerden kaynaklanan 15.000 TL’lik indirimler dikkate alındığında ; 71.276,00 TL – 55.000 TL = 16.1276 TL davacının bakiye alacağı olduğu, davacının ise icra takibinde 156.000 TL , dava dilekçesinde 92.316 TL talep ettiği, davalı – karşı davacı tarafından icra dosyasına ödenen 4.511,36 TL’lik ödemenin itiraz edilmeyen 3.920 TL’lik asıl alacağa yönelik olduğu, davalı- karşı davacının icra dosyasına yaptığı ödeme de dikkate alındığında ; 71.276,00 TL ( Sözleşme gereğince kalan bakiye bedel ) 55.000,00 TL ( Milikovan ve eksik işlerden kaynaklanan bedel düşümü ) 3.920,00 TL icra dosyasına...
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN MAHKEMECE TESPİTİ VE TAŞINMAZ MALIN İDARE ADINA TESCİLİ 1319 S. EMLAK VERGİSİ KANUNU [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Afşin 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 31.03.2009 gün ve 2004/453 E., 2009/449 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi üzerine, Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 13.05.2010 gün ve 4464-7430 sayılı ilamı ile; (...Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen ve hükme esas alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; Dairenin geri çevirme kararı üzerine Ç.........
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 NUMARASI : 2020/139 ESAS-2021/39 KARAR DAVA KONUSU : ÜRETİM VE SATIŞIN DURDURULMASI, MALIN TOPLATILMASI KARAR : Antalya 1....
külfetinin faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düştüğü, bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden tarafın bunu yazılı belgeler ile ispatlaması gerektiğini, faturaların tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağını, davacının, davalı ile aralarında akdi bir ilişki olduğunu, takibe konu faturadaki fatura konusu hizmet ifası ile ilgili ticari ilişkiyi ispat etmeden iddia ettiği alacağın tahsilini sağlamasının mümkün olmadığı, akdi ilişkinin ise taraflar arasında düzenlenen imzası davalı tarafından kabul edilmiş bir sözleşme, faturaya konu malların borçluya teslim edildiğine dair bir irsaliye ve teslim fişi ile vb somut yazılı belgelerle ispat edebileceği, atışın yapılıp malın teslim edildiğini ve satışın veresiye yapıldığını davacının ispatlaması gerektiğini, bir başka anlatımla bir alacak davasında mal sattığını iddia eden taraf karşı tarafın kabulünde değilse ispat külfetinin öncelikle bu iddiayı öne süren olduğu, ispat konusunun ise malin...
TAŞINMAZ MALIN DEĞERİNİN TESPİTİNDE, KAMULAŞTIRMAYI GEREKTİREN İMAR VE HİZMET TEŞEBBÜSÜNÜN SEBEP OLACAĞI DEĞER ARTIŞLARI İLE İLERİSİ İÇİN DÜŞÜNÜLEN KULLANMA ŞEKİLLERİNE GÖRE GETİRECEĞİ KAR DİKKATE ALINMAZ…” şeklinde olduğunu belirterek kararının kaldırılarak kamulaştırma bedeline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yozgat Hayvan Hastanesi ve Hayvan Borsası projesi inşaat alanına ulaşmak için müvekkile ait Yozgat Merkez Fakıbeyli Köyü 113 ada 90 ve 91 parsel sayılı taşınmazların kısmen kamulaştırlması amacı ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil talebi ile davanın açıldığını, Yozgat 1....
Davalı vekili 17.09.2021 havale tarihli cevabında özetle: Davacı çalışanın iş sözleşmesinin davalı şirketin İcra Komitesinin 01.07.2021 tarih ve TK2021120613 sayılı kararı ile “4857 sayılı İş Kanununun 25/I-b maddesinde düzenlenen ihbar süresini 6 hafta aşan hastalık hali” nedeniyle feshedildiğini, yapılan işlemlerin yasaya ve usule uygun olduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, Davacı çalışanın davalı şirkette 07.09.2012 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği 02.07.2021 tarihine kadar görev yaptığını, Davacı çalışanın 04.01.2020- 30.11.2020 tarihlerinde 332 gün rapor aldığını, rapor süresinin ihbar süresini 6 hafta aşmasına istinaden, 01.07.2021 tarihinde toplanan İcra Komitesi kararı ile iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, Fesih bildiriminin aynı gün e-mail yoluyla bildirildiğini ve davacı çalışanın e-malin gönderildiği gün maili açarak okuduğunu ve tebliğ aldığını, Raporların kesintisiz bir şekilde alınmış olduğunu, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/1- b,...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/255 Esas KARAR NO : 2021/43 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/09/2011 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/11/2012 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVADA; TALEP: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; ---------- parsel ---- tesis edilecek ----- yapım işi için davalı ile aralarında 15/12/2006 tarihli sözleşme imzalandığını; fakat, davalının sözleşmenin 3.maddesi ile belirlenmiş olan teslim süresini geçirdiğini;---- teknik özelliklere ve malin ----konusundaki tanıtıcı vaadlerin hiçbirine uyulmadığını; her geçen gün kullanım dışı eksiklikler ve uyumsuzluklar nedeni ile arızaların ortaya çıktığını---- adetinde yapılan incelemede uyulması zorunlu ----- ------- uygun olmadığı gerekçesi ile ---------- gerektiğinin rapor edildiğini; buna rağmen, değiştirilmesi ---- gidilmediğini; bu aksaklıkların, kullanım açısından sakıncalı bulunduğunu ve...
Maddesinde satılan malın ayıbının tüketiciden satıcının ağır kusur veya hile ile gizlenmiş ise zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağının düzenlendiği, bilirkişi kurulunun raporunda da belirtildiği üzere davaya konu bağımsız bölümde ve binada meydana gelen hasarın davalı idarenin proje ve yapım aşamasında gerekli özeni göstermediğinden AĞIR KUSURU nedeniyle oluştuğunu, oluşan hasarın ancak kullanım neticesi ortaya çıkabilecek GİZLİ AYIPLI imalat niteliğinde olduğu belirtildiğinden 4077 sayılı TKHK nın 4/4. Maddesi gereğince satıcının zamanaşımı süresinden yararlanması mümkün değildir. Husumet yönünden yapılan incelemede; satış tarihi itibariyle dava konusu olaya uygulanan 4077 sayılı TKHK'nın 4/3....
Maddesinde satılan malın ayıbının tüketiciden satıcının ağır kusur veya hile ile gizlenmiş ise zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağının düzenlendiği, bilirkişi kurulunun raporunda da belirtildiği üzere davaya konu bağımsız bölümde ve binada meydana gelen hasarın davalı idarenin proje ve yapım aşamasında gerekli özeni göstermediğinden AĞIR KUSURU nedeniyle oluştuğunu, oluşan hasarın ancak kullanım neticesi ortaya çıkabilecek GİZLİ AYIPLI imalat niteliğinde olduğu belirtildiğinden 4077 sayılı TKHK nın 4/4. Maddesi gereğince satıcının zamanaşımı süresinden yararlanması mümkün değildir. Ayıp İhbarı Yönünden Yapılan incelemede; 4077 sayılı yasa da açık ayıpların 30 günlük süre içerisinde ihbar edilmesi gerektiğine ilişkin hüküm bulunmakla birlikte gizli ayıbın hangi süre içerisinde ihbar edilmesi gerektiğine ilişkin her hangi bir düzenleme bulunmaktadır. 4077 sayılı yasanın 30....
Maddesinde satılan malın ayıbının tüketiciden satıcının ağır kusur veya hile ile gizlenmiş ise zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağının düzenlendiği, bilirkişi kurulunun raporunda da belirtildiği üzere davaya konu bağımsız bölümde ve binada meydana gelen hasarın davalı idarenin proje ve yapım aşamasında gerekli özeni göstermediğinden AĞIR KUSURU nedeniyle oluştuğunu, oluşan hasarın ancak kullanım neticesi ortaya çıkabilecek GİZLİ AYIPLI imalat niteliğinde olduğu belirtildiğinden 4077 sayılı TKHK nın 4/4. Maddesi gereğince satıcının zamanaşımı süresinden yararlanması mümkün değildir. Ayıp İhbarı Yönünden Yapılan incelemede; 4077 sayılı yasa da açık ayıpların 30 günlük süre içerisinde ihbar edilmesi gerektiğine ilişkin hüküm bulunmakla birlikte gizli ayıbın hangi süre içerisinde ihbar edilmesi gerektiğine ilişkin her hangi bir düzenleme bulunmaktadır. 4077 sayılı yasanın 30....
