TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2019/70 ESAS - 2021/453 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARAÇ SATIŞI VE AYIPLI HİZMET İFASI KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, oto alım satım işiyle uğraşan davalı T3'den 21/09/2018 tarihinde volkswagen marka aracı takas etmek suretiyle ikinci el olarak satın aldığını, aracı satın almadan evvel davalı T5 uzman oto ekspertiz isimli işyerine götürerek araç üzerinde ekspertiz işlemi yaptırdığını, davalı ekspertizin davacıya aracın sadece sol ön kapısında lokal boya bulunduğu, bunun dışındaki tüm parçaların orjinal olduğu bilgisini verdiğini, davacının aracı satın almasından sonra 3.bir kişiye aracı satmak istediği esnada ekspertiz işleminin yapılması neticesinde aracın tarafına...
Maddesinde satılan malın ayıbının tüketiciden satıcının ağır kusur veya hile ile gizlenmiş ise zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağının düzenlendiği, bilirkişi kurulunun raporunda da belirtildiği üzere davaya konu bağımsız bölümde ve binada meydana gelen hasarın davalı idarenin proje ve yapım aşamasında gerekli özeni göstermediğinden AĞIR KUSURU nedeniyle oluştuğunu, oluşan hasarın ancak kullanım neticesi ortaya çıkabilecek GİZLİ AYIPLI imalat niteliğinde olduğu belirtildiğinden 4077 sayılı TKHK nın 4/4. Maddesi gereğince satıcının zamanaşımı süresinden yararlanması mümkün değildir. Ayıp İhbarı Yönünden Yapılan incelemede; 4077 sayılı yasa da açık ayıpların 30 günlük süre içerisinde ihbar edilmesi gerektiğine ilişkin hüküm bulunmakla birlikte gizli ayıbın hangi süre içerisinde ihbar edilmesi gerektiğine ilişkin her hangi bir düzenleme bulunmaktadır. 4077 sayılı yasanın 30....
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1208 esas sayılı dosyasında 17/12/2018 tarihli tensip ara kararında "Davacı MEHMET MÜRŞİT GÜLLÜOĞLU (T.C.NO:) hakkında 17/12/2018 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 AY SÜRE İLE GEÇİCİ MÜHLET VERİLMESİNE, Mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceği veya başlamış olan takiplere devam edebileceği, ANCAK; BU TAKİP NEDENİYLE MUHAFAZA TEDBİRLERİNİN ALINMASININ VE REHİNLİ MALIN SATIŞININ YAPILMASININ TEDBİREN ÖNLENMESİNE" şeklinde tedbir kararı verildiği, yine 13/03/2019 tarihli duruşmada ise "Davacı MEHMET MÜRŞİT GÜLLÜOĞLU (T.C.NO:) hakkında 13/03/2019 tarihinden itibaren başlamak üzere 1 YILLIK KESİN MÜHLET VERİLMESİNE" karar verilerek kesin mühlet süresinin uzatıldığı anlaşılmıştır....
ye tekrar gönderildiği ve davacı şirket açısından ikinci bir maliyete neden olduğu, Dava konusu parçaların yabancı orijinli olduğu kabulü ile, davaya konu olan olayın olduğu tarihteki ve rapor tarihindeki döviz kurları irdelenmesi ile parçaların davaya konu olan tarihteki piyasa değerleri ile faturaya yansıyan bedellerin birbiri ile uyumlu olduğu, Bu nedenlerle davacının kaybolan ilk parti emtia bedeli olan 20.721,92 TL'nın davalıdan talep edebileceği bildirilmesi karşısında; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafındandavalı kargo firması aracılığı ile gönderilen malın alıcı tarafa teslim edilmemis üzerine oluşan zarara ilişkin alacak davası olduğu, malin göderilmek üzere davalı firmaya teslim edildiği ancak alıcıya tesliminin yapılmadığının anlaşılması karşısında gönderilen emtia bedeli olan alacak talebi yönü ile alacak davasının kabulü ile, 20.721,95 TL'nin dava tarihi olan 28/01/2021 gününden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 NUMARASI : 2021/67 Esas - 2021/197 Karar DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: T3 emekli olduğunu, Bronş ve Akciğer Malin Neoplazmı teşhisi ile kanser hastalığına yakalandığını, Kemoterapi tedavisi uygulandığını, sonuç vermediğini, doktorun uygun görmesi ile Optiva isimli ilacı kullanması gerektiğini, SGK nın ilacı karşılamadığını, madde imkanları ile almasının mümkün olmadığını belirterek Optiva isimli ilacın SGK tarafından karşılanmasını talep karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde açılmadığını, sağlık uygulama tebliğine göre dava konusu edilen ilacın karşılanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle kurum işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/14 Esas sayılı dosyasında açılan konkordato davasında 13/01/2021 tarihli ara karar ile; "İİK. 288. maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK. 294. maddesi gereğince; 3 AYLIK GEÇİCİ MÜHLET İÇİNDE; İİK. 206. maddesinin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla yapılan ve yapılacak takipler ve Rehnin Paraya Çevrilmesi yoluyla yapılan veya yapılacak takipler hariç olmak üzere; 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olacak şekilde davacı şahıs ve şirketler aleyhine tedbiren; hiçbir TAKİP YAPILMAMASINA, Evvelce başlamış TAKİPLERİN DURDURULMASINA, İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının UYGULANMAMASINA, İİK. 295. maddesi uyarınca. 3 aylık geçici mühlet sırasında, Rehnin Paraya Çevrilmesi yoluyla yapılan ve yapılacak takipler yönünden MUHAFAZA TEDBİRİ ALINMAMASINA ve REHİNLİ MALIN SATIŞININ YAPILMAMASINA," dair tedbir kararı verildiği görülmektedir...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2020/32 ESAS-2020/246 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARAÇ SATIŞI-ALACAK KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu aracı T3 adlı şahıstan satın alındığını, müvekkilin aracı aldıktan sonra sigorta yaptırmak için gittiği sigorta acentesiyle görüştüğünde aracın pert kayıtlı olduğu bilgisini edindiğini, aracı satın aldığı T3 adlı şahısla görüşmelerinde aracın hasar kaydı olmadığı, www.sahibinden, com ilanında görüldüğü üzere hasar kayıtsız ve orijinal bilgisi verdiğini, noter satışı sözleşmesinden de görüleceği üzere ağır hasar kaydının bilgisinin müvekkilin tarafına verilmediğini, müvekkilin davalı tarafla uzlaşma yoluna gitmek için satışın iptalini...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2021/25 ESAS - 2021/470 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARAÇ SATIŞI NEDENİYLE BEDELDEN İNDİRİM KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılardan Kıa Sportage aracın 105.000,00- TL bedel sayılarak yetkililerin hesaplarına 35.000,00- TL havale ederek satın aldığını, müvekkiline tramer kaydında 14.000,00- TL tutarında hasar kaydının bulunduğunu ve aracın LPG arızasında 100- 200,00 TL'lik ufak sorunun olduğunun beyan edildiğini, aracın müvekkili tarafından acil ihtiyaçtan dolayı satmak zorunda kaldığını ve ekspertizde gizli ayıpların ortaya çıktığını, yapılan tramer sorgusunda 36.858,00- TL hasar kaydının ortaya çıktığını, bu nedenlerle; araç satım sözleşmesinden doğan...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/846 KARAR NO : 2023/92 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2019/32 ESAS-2022/50 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARAÇ-BEDELDEN İNDİRİM KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine T3 Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 12/08/2016 tarihinde davalı şirketten ve T5 isimli kişiden vekaletle 34 XX 249 plaka sayılı Porche marka aracı 320.000,00 TL bedelle satın aldığını, satış esnasında kendisine araçta herhangi bir kaza kaydı bulunmadığı ve değişen parçasının olmadığının bildirildiğini, satış işleminden sonra mesajla yapılan sorgulamada aracın 2 adet kazaya karıştığı ve ağır hasar kaydı olduğunun ortaya çıktığını, müvekkilinin...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI : 2020/155 ESAS-2021/208 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL-BEDEL İADESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı taraftan 21/12/2019 tarihinde davalıdan yatak odası, yemek odası takımı ve koltuk takımı satın alarak bedelini peşin olarak ödediğini, 04/05/2020 tarihinde teslim edilen ürünlerde eksiklik bulunduğunu ve ürünlerin istenilen şekilde olmadığını, teşhir ürünü olduğunu, bu nedenle ayıplı malın yasal faizi ile birlikte bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2020/155 Esas, 2021/ 208 Karar sayılı ve 29/09/2021 tarihli kararı ile; "......
