İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-alacaklı vekili vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde ; bilirkişi raporunda davacının hacizli malın sahibi olduğunun tespit edilemediğini, mahcuzların faturasının halen borçlu Emir Mekanik üzerinde olduğunu, buna rağmen faturasız malin 3.kişinin olduğunu kabul etmenin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şartları oluşmayan tazminat isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla usul ve yasaya aykırı olarak verilen şartları oluşmayan tazminat isteminin reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı Form Endüstri tarafından borçlu Emir Mekanik... Ltd....
Davalı vekili 17.09.2021 havale tarihli cevabında özetle: Davacı çalışanın iş sözleşmesinin davalı şirketin İcra Komitesinin 01.07.2021 tarih ve TK2021120613 sayılı kararı ile “4857 sayılı İş Kanununun 25/I-b maddesinde düzenlenen ihbar süresini 6 hafta aşan hastalık hali” nedeniyle feshedildiğini, yapılan işlemlerin yasaya ve usule uygun olduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, Davacı çalışanın davalı şirkette 07.09.2012 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği 02.07.2021 tarihine kadar görev yaptığını, Davacı çalışanın 04.01.2020- 30.11.2020 tarihlerinde 332 gün rapor aldığını, rapor süresinin ihbar süresini 6 hafta aşmasına istinaden, 01.07.2021 tarihinde toplanan İcra Komitesi kararı ile iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, Fesih bildiriminin aynı gün e-mail yoluyla bildirildiğini ve davacı çalışanın e-malin gönderildiği gün maili açarak okuduğunu ve tebliğ aldığını, Raporların kesintisiz bir şekilde alınmış olduğunu, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/1- b,...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/255 Esas KARAR NO : 2021/43 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/09/2011 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/11/2012 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVADA; TALEP: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; ---------- parsel ---- tesis edilecek ----- yapım işi için davalı ile aralarında 15/12/2006 tarihli sözleşme imzalandığını; fakat, davalının sözleşmenin 3.maddesi ile belirlenmiş olan teslim süresini geçirdiğini;---- teknik özelliklere ve malin ----konusundaki tanıtıcı vaadlerin hiçbirine uyulmadığını; her geçen gün kullanım dışı eksiklikler ve uyumsuzluklar nedeni ile arızaların ortaya çıktığını---- adetinde yapılan incelemede uyulması zorunlu ----- ------- uygun olmadığı gerekçesi ile ---------- gerektiğinin rapor edildiğini; buna rağmen, değiştirilmesi ---- gidilmediğini; bu aksaklıkların, kullanım açısından sakıncalı bulunduğunu ve...
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı avukatı tarafından verilen 25.11.2019 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; "...1- TARAFIMIZCA, AYIPLI MALLARLA İLGİLİ AYIP BİLDİRİMİ YAPILDIĞINA DAİR BİR ÇOK DELİL SUNULMUŞ VE SÖZ KONUSU MALLARIN AYIPLI OLDUĞUNA İLİŞKİN TEKNİK BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ TALEP EDİLMİŞSE DE SUNULAN DELİLLER VE TEKNİK BİLİRKİŞİ İNCELEMESİNE DAİR TALEPLERİMİZ İLK DERECE MAHKEMESİNCE DİKKATE ALINMAMIŞ, EKSİK ARAŞTIRMA VE İNCELEMEYLE HÜKÜM KURULMUŞTUR. Davacı Şirket ile davalı müvekkil şirket arasındaki çalışmalar 2014 yılında başlamıştır. Davacı Şirket bu süreden itibaren Müvekkil Şirkete paça ve düğme otomasyon yazılımı hizmeti satmıştır. Müvekkil şirket makinelerde kullanılmakta olan pano ve kart sistemlerini de yine Davacı Şirketten satın almıştır. Müvekkil Şirket alınan ilk ürünlerden itibaren pano ve kartların makinelere uyumlu olmamasından kaynaklı problemler yaşamıştır....
Maddesinde satılan malın ayıbının tüketiciden satıcının ağır kusur veya hile ile gizlenmiş ise zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağının düzenlendiği, bilirkişi kurulunun raporunda da belirtildiği üzere davaya konu bağımsız bölümde ve binada meydana gelen hasarın davalı idarenin proje ve yapım aşamasında gerekli özeni göstermediğinden AĞIR KUSURU nedeniyle oluştuğunu, oluşan hasarın ancak kullanım neticesi ortaya çıkabilecek GİZLİ AYIPLI imalat niteliğinde olduğu belirtildiğinden 4077 sayılı TKHK nın 4/4. Maddesi gereğince satıcının zamanaşımı süresinden yararlanması mümkün değildir. Husumet yönünden yapılan incelemede; satış tarihi itibariyle dava konusu olaya uygulanan 4077 sayılı TKHK'nın 4/3....
tarihli raporda özetle; Davacı şirket e-defterlerinin kayıtlarını yasal sürede Gelir İdaresi sistemine aktararak E-Defter beratlarını aldığı, e-defter kapsamında olmayan Envanter Defterlerinin de noterde açılış tasdiki süresinde yapıldığı ve her üç defter kayıtları birbirini teyit ettiği tespit edilmiş olduğundan, davacı şirket ticari defterlerinin kendi açısından delil niteliği taşıdığını, Davalı şirket e-defterlerinin kayıtlarını yasal sürede Gelir İdaresi sistemine aktararak E-Defter beratlarını aldığı, e-defter kapsamında olmayan Envanter Defterlerinin de noterde açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı ve her üç defter kayıtları birbirini teyit ettiği tespit edilmiş olduğundan, davalı şirket ticari defterlerinin kendi açısından delil niteliği taşıdığını, Davacı şirket, 18.03.2016 takip tarihi itibariyle ticari defterlerinde 1.966,60 USD alacaklı olduğu, Davacı şirketin, davalı şirket ticari defterinde ise alacağı bulunmadığı, Davalı şirket, davacı şirket adına düzenlediği “AYIPLI...
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı avukatı tarafından verilen 25.11.2019 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; "...1- TARAFIMIZCA, AYIPLI MALLARLA İLGİLİ AYIP BİLDİRİMİ YAPILDIĞINA DAİR BİR ÇOK DELİL SUNULMUŞ VE SÖZ KONUSU MALLARIN AYIPLI OLDUĞUNA İLİŞKİN TEKNİK BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ TALEP EDİLMİŞSE DE SUNULAN DELİLLER VE TEKNİK BİLİRKİŞİ İNCELEMESİNE DAİR TALEPLERİMİZ İLK DERECE MAHKEMESİNCE DİKKATE ALINMAMIŞ, EKSİK ARAŞTIRMA VE İNCELEMEYLE HÜKÜM KURULMUŞTUR.Davacı Şirket ile davalı müvekkil şirket arasındaki çalışmalar 2014 yılında başlamıştır. Davacı Şirket bu süreden itibaren Müvekkil Şirkete paça ve düğme otomasyon yazılımı hizmeti satmıştır. Müvekkil şirket makinelerde kullanılmakta olan pano ve kart sistemlerini de yine Davacı Şirketten satın almıştır. Müvekkil Şirket alınan ilk ürünlerden itibaren pano ve kartların makinelere uyumlu olmamasından kaynaklı problemler yaşamıştır....
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; Davanın KABULÜNE, Davalı şirketler tarafından ithal edilerek davacıya fatura karşılığı satılıp teslimi yapılmış olan 34 XX 863 plakalı Ford marka, MCA Focus MCA style 5K 1.6 L 125 PS PWS model, 2015 model yılı FC15642 motor WF05XXGCC5FC15642 şasi numaralı aracın 6502 Sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince AYIPLI MAL OLDUĞUNUN TESPİTİ İLE, 6502 Sayılı Yasanın 11.maddesi ç.bendi gereğince Ford marka, MCA Focus MCA style 5K 1.6 L 125 PS PWS model, 2015 model yılı FC15642 motor WF05XXGCC5FC15642 şasi numaralı aracın ayıpsız biçimde MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, karar verilmiştir....
Maddesinde satılan malın ayıbının tüketiciden satıcının ağır kusur veya hile ile gizlenmiş ise zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağının düzenlendiği, bilirkişi kurulunun raporunda da belirtildiği üzere davaya konu bağımsız bölümde ve binada meydana gelen hasarın davalı idarenin proje ve yapım aşamasında gerekli özeni göstermediğinden AĞIR KUSURU nedeniyle oluştuğunu, oluşan hasarın ancak kullanım neticesi ortaya çıkabilecek GİZLİ AYIPLI imalat niteliğinde olduğu belirtildiğinden 4077 sayılı TKHK nın 4/4. Maddesi gereğince satıcının zamanaşımı süresinden yararlanması mümkün değildir. Ayıp İhbarı Yönünden Yapılan incelemede; 4077 sayılı yasa da açık ayıpların 30 günlük süre içerisinde ihbar edilmesi gerektiğine ilişkin hüküm bulunmakla birlikte gizli ayıbın hangi süre içerisinde ihbar edilmesi gerektiğine ilişkin her hangi bir düzenleme bulunmaktadır. 4077 sayılı yasanın 30....
Maddesinde satılan malın ayıbının tüketiciden satıcının ağır kusur veya hile ile gizlenmiş ise zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağının düzenlendiği, bilirkişi kurulunun raporunda da belirtildiği üzere davaya konu bağımsız bölümde ve binada meydana gelen hasarın davalı idarenin proje ve yapım aşamasında gerekli özeni göstermediğinden AĞIR KUSURU nedeniyle oluştuğunu, oluşan hasarın ancak kullanım neticesi ortaya çıkabilecek GİZLİ AYIPLI imalat niteliğinde olduğu belirtildiğinden 4077 sayılı TKHK nın 4/4. Maddesi gereğince satıcının zamanaşımı süresinden yararlanması mümkün değildir. Ayıp İhbarı Yönünden Yapılan incelemede; 4077 sayılı yasa da açık ayıpların 30 günlük süre içerisinde ihbar edilmesi gerektiğine ilişkin hüküm bulunmakla birlikte gizli ayıbın hangi süre içerisinde ihbar edilmesi gerektiğine ilişkin her hangi bir düzenleme bulunmaktadır. 4077 sayılı yasanın 30....
