TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2021 NUMARASI : 2021/234 ESAS-2021/670 KARAR DAVA KONUSU : EKSİK VE AYIPLI İŞLER BEDELİNİN TAHSİLİ TALEBİ KARAR : Antalya 2. Tüketici Mahkemesinin 2021/234 Esas, 2021/670 karar sayılı 14/06/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili site yönetiminin 24/07/2014 tarihli kat malikleri genel kurul toplantısında site yapımı sırasında oluşan ve yine yapımdan kaynaklanan oluşabilecek sorunlarla ilgili yapılacak hukuki, mali, idari işlerle ilgili, sitenin özellikle ortak alanlarında ve diğer alanlarda yapılan ayıplı imalatın yükleniciden tazmini talepli dava açma konusunda site kat malikleri kurulunun site yönetimine oy birliği ile yetki verdiğini ve alacağı temlik ettiğini, Antalya 3....

İş sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda, ayıbın GİZLİ AYIP olduğu, motorun yeni bir orjinal motor ile değişmesi gerektiği, motorun yetersiz yağlandığından dolayı motor yatak sarması meydana geldiği, bu arızanın uzman olmayan bir kişinin fark etmesinin imkânsız olduğu, kusurun sonradan zamanla kullanımla anlaşılabileceği için dava konusu aracın GİZLİ AYIPLI olduğunun bilirkişilerce tespit edildiğini ve masrafın 280.000,00 TL. olduğunun belirtildiğini, bunun üzerine taraflarınca İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2021/383 E. Sayılı dosya ile motorun onarım bedeli için dava açıldığını, aynı mahkemenin kararı ile ayıplı mala ilişkin davada talepleri neticesinde davacı yanın müvekkiline yönelik aracın onarımına ilişkin icra takibine koyduğu faturaların ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiğini, Davacı yanın bu sırada ,Tarsus İcra Müdürlüğü'nün 2021/4033 E....

nun yurt içindeki şubesine ve yurtdışındaki ... şubesine ihraç edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı konusunda bir tespitte bulunmanın mümkün olamayacağı, davalı firmanın yurt dışı yazışmalarından; davacı firma tarafından kendilerine geç teslim edildiğini iddia ettiği kumaşlar nedeniyle, müşterisi İSPANYA'DAKİ firmanın %5 indirim uygulaması neticesinde 20.111 adet bordo renk elbisenin birim fiyatının 7,40-Euro yerine 7-Euro olarak fatura edildiği ve bu indirim tutarının tamamını 9.050 Euro (20.111x0,45 Euro)+KDV tutarlı reklamasyon (iade) faturası olarak davacı firmaya yansıttığını; DAVALI FİRMADA AYIPLI KUMAŞ STOĞUNUN BULUNMADIĞI BİLGİSİNİN VERİLDİĞİ, SADECE RAPOR EKİNDE YER ALAN BİRKAÇ KUMAŞ NUMUNESİ VE 1 ADET BORDO RENKLİ ELBİSENİN İNCELEME İÇİN İBRAZ EDİLDİĞİ, davalı tarafından hatalı kumaşlar yerine yeniden örülen kumaşların teslim alınarak, davalı firmaca dikilen bordo renkteki elbiselerin 686 adedinin yurt içindeki ... firmasına satışının gerçekleştirildiği, 19.425 adet elbisenin...

Maddelerinde açıklandığı gibi; davalı/üretici firma tarafından satılan malda bulunan AYIPLARIN, üretim ve imalattan kaynaklanan GİZLİ AYIP olduğu, davalı/Üretici firma tarafından üretilen ve satılan AYIPLI mal ile davacı firmanın, maddi ZARARA UĞRADIĞI, davalı/Üreticinin, üretim yaparken; İlgili Kanun, Tüzük ve Yönetmeliklere uyarak üretim yapması, Yasal zorunlulukları arasında olmakla; AYIBIN niteliği; satılan bu AYIPLI malın üretiminde; davalı/üretici firmanın “İHMALİNİN bulunması” ve bu üretim sürecinde “Göstermesi gereken ASGARİ ÖZENİ GÖSTERMEMESİ” nedeniyle DAVALININ AĞIR KUSURLU OLDUĞU, tanık beyanlarına göre makina teslim tarihi olan (08.06.2015) tarihinden itibaren yaklaşık “6 ay ila 1 yıl arası çalışmış” olup, bu tarihten sonra ayıplar ortaya çıkmaya başlaması ve tanıkların beyanında net bir tarih verememesi de dikkate alındığında, 6 ay ile 1 yıl ortalaması olan 9 aylık bir süre sonu hesabıyla Ayıbın çıkış tarihi: 08.04.2016 olarak kabulü gerektiği, mahkeme tarafından sözleşmenin...

Davacı tarafın dayandığı tanık beyanları çerçevesinde tarafalar arasında sosyal ve kültürel farklılıklar bulunduğunu söylemek mümkün olmadığı gibi,davalı tarafın evlilik birliğinden kaynaklana yükümlülüklerini yerine getirmediğini de söylemek mümkün değildir.Yani davacı taraf iddialarını ispatlayamamıştır. Her ne kadar davalı taraf boşanma isteminde bulunmuşsa da , davalı tarfaça açılan karşı bir davanın bulunmamaktadır. Boşanma davalarında kabul hukuki sonuç doğurmaz ve somut olayda (TMK.m. 184/3) Türk Medeni Kanunun 166/3 madesinde düzenlenen anlaşmalı boşanma koşulları da oluşmamıştır. Anlatılan tüm bu sebeplerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile "Davanın reddine" karar verilmiştir....

Davalı vekili süresi içerisinde verdiği İstinaf dilekçesinde özetle; dosyada davalının taraf olduğu bir toplu iş sözleşmesinin bulunmadığı, toplu iş sözleşmesinde iş sözleşmesinde belirtilen oranın üstünde ücret artışından kaynaklanan fiyat farkından idarenin sorumlu olabilmesi için toplu iş sözleşmesinin alt işverenin yetkilendirdiği kamu işveren sendikası tarafından imzalanmış olması gerektiği, toplu iş sözleşmesinden kaynaklana taleplerin reddi gerektiğini belirterek kararın ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, fark kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın usulden reddine ilişkin verilen karar, istinaf başvurusu üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 10.10.2019 tarih, 2019/2816Esas-2019/1471Karar sayılı ilamı ile ortadan kaldırılmıştır....

SAVUNMA:Davalı T3si vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının en son 2015/17310 ihale kayıt numarası ile yapılan sözleşme uyarınca dava dışı yüklenici iş ortaklığını oluşturan firmalar işçisi olarak ihale süresi ile sınırlı ve belirli süreli iş akdine istinaden çalıştığını, davacının, davalı belediyenin işçisi olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalı belediyenin dava konusu feshe bağlı tazminatlar ile diğer işçi alacaklarından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını, davacının taleplerinin zamanaşamına uğradığını, akdin davacının sürekli işçi kadrosuna geçme koşullarını sağlayamadığından haklı nedenle feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, ihale teknik ve idari şartnamesinde İş Kanunu'nundan kaynaklana ihtilaflarda idarenin sorumluluğunun ve yükümlülüğünün bulunmadığının kararlaştırıldığını, davacının, yıllık izin hakkını kullanıp kullanmadığının iş yeri dosyalarının kurumda bulunmadığından...

HUKUKÎ SÜREÇ 1.Davacı vekili 27.11.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin19.08.2015-21.08.2015 tarihleri arasında gözaltında, 21.08.2015-18.09.2015 tarihleri arasında tutuklu kaldığını, Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, olay nedeniyle müvekkilinin zarara uğraması nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000 TL tazminatın tutuklama tarihinden itibaren faiziyle tahsilini, talep etmiştir. 2.Davalı vekili 07.12.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğini, davacıya yasadan kaynaklana tedbirler uygulandığından davanın reddi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının fazla olduğunu, faiz talebini kabul etmediğini, davacı hakkında mükerrer dosya bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacının tazminat istemeyecek kişilerden olup olmadığının araştırılması gerektiğini, öne sürmüştür. 3.Adana 8....

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 2-Davacı tarafın kar mahrumiyetine ilişkin talebi hakkında 48.033,81 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 3-Davacı tarafın sözleşmeden kaynaklana cezai şart talebinin ilişkin talebi hakkında 14.891,26 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Alınması gerekli 3.281,18-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.168,20-TL peşin harç ile 923,00 TL ıslah harcı ile 1.819,61-TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla alınan 1.629,63-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafça yargılama aşamasında yapılan posta gideri, tebligat masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.466,90‬-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına (%43,09) göre hesaplanan 1.062,99 -TL yargılama gideri ve peşin...

vekili cevap dilekçesinde; Sözleşmelerdeki tahkim şartının Sayın Mahkeme tarafından geçerli kabul edilerek huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesini, eğer Sayın Mahkemenizce bu itirazlarının yerinde görülmez ise de İstanbul Mahkemelerinin yetkili olması gerektiğinden dolayı huzurdaki mahkemeye yetkisizlik itirazında bulunduklarını, müvekkilinin boş olarak kiraladığı ve içerisinde önceden herhangi bir tesisat veya montaj bulunmayan adresinde, davacı taraf ile 05/11/2019 tarihli ve 51119HVAC numaralı Sözleşme çerçevesinde MEKANİK TESİSAT VE KLİMA TESİSATI işlerinin yapımı için, 22/11/2019 tarihli ve ... numaralı Sözleşme ile de MEKANİK TESİSAT VE YANGIN SİSTEMİ TESİSATI işlerinin yapımı için anlaşıldığını, sözleşmeler’in 1.02. maddesinde yazıldığı üzere davacı, müvekkiline ait adresteki tüm klima, havalandırma ve yangın tesisat işlemlerini her türlü malzeme, işçilik ve montaj dahil yapmak üzere taahhüt ettiğini, davacı ile müvekkili arasında Yangın Tesisat Sözleşmesinden kaynaklana...