SAVUNMA:Davalı T3si vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının en son 2016/310488 ihale kayıt numarası ile yapılan sözleşme uyarınca dava dışı yüklenici firma işçisi olarak ihale süresi ile sınırlı ve belirli süreli iş akdine istinaden çalıştığını, davacının, davalı belediyenin işçisi olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalı belediyenin dava konusu feshe bağlı tazminatlar ile diğer işçi alacaklarından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını, davacının taleplerinin zamanaşamına uğradığını, akdin davacının sürekli işçi kadrosuna geçme koşullarını sağlayamadığından haklı nedenle feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, ihale teknik ve idari şartnamesinde İş Kanunu'nundan kaynaklana ihtilaflarda idarenin sorumluluğunun ve yükümlülüğünün bulunmadığının kararlaştırıldığını, davacının, yıllık izin hakkını kullanıp kullanmadığının iş yeri dosyalarının kurumda bulunmadığından müvekkili belediye...
Dava, 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 127.maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 23.maddenin 7. fıkrasından kaynaklana menfi zarar sebebi ile yapılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Bu fıkraya göre sürekli işçi kadrolarına geçirileceklerin istihdam edilmesine esas hizmet alım sözleşmeleri, birinci fıkrada öngörülen geçiş işleminin yapıldığı tarih itibarıyla feshedilmiş sayılır....
HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklana ecrimisil istemine ilişkindir....
Ayrıca davaya konu kira sözleşmesinden kaynaklana alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Davanın KISMEN KABULÜNE, Akdağmadeni İcra Müdürlüğünün 2020/363 E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 33.040,00 TL asıl alacak ve 416,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.456,96 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Kabul edilen asıl alacak tutarının % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur. İlk derece mahkemesince dosya ilk önce Kayseri BAM 3.HD ne gönderilmiş,bu dairece 06/04/2023 tarih ve 2022/1419 esas-2023/725 karar sayılı ilamla dairemize yönelik görevsizlik/aidiyet kararı verilerek dosya dairemize gönderilmiştir....
SAVUNMA:Davalı T3si vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının en son dava dışı yüklenici şirket ile yapılan sözleşme uyarınca ihale süresi ile sınırlı ve belirli süreli iş akdine istinaden çalıştığını, davacının, davalı belediyenin işçisi olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalı belediyenin dava konusu feshe bağlı tazminatlar ile diğer işçi alacaklarından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını, davacının taleplerinin zamanaşamına uğradığını, akdin davacının sürekli işçi kadrosuna geçme koşullarını sağlayamadığından haklı nedenle feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, ihale teknik ve idari şartnamesinde İş Kanunu'nundan kaynaklana ihtilaflarda idarenin sorumluluğunun ve yükümlülüğünün bulunmadığının kararlaştırıldığını, davacının, yıllık izin hakkını kullanıp kullanmadığının iş yeri dosyalarının kurumda bulunmadığından müvekkili belediye tarafından bilinemeyeceğini belirterek davanın...
Bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen 08/02/2023 tarihli raporda özetle;"..Davacı/Temlik alanın, tazmin edilen çeklerden kaynaklanan banka sorumluluk tutarlarının ...Ltd Şti lehine tahsis ve e kullandırılan KMH kredi hesabından karşılandığı ve işbu hesabın 3.600.00 TL bakiyesinin 19.01.2016 tarihinde Tasfiye olunacak alacaklar hesabına intikal ettirildiği, KMH’dan kaynaklana alacağın tahsili için ... 14 İcra Md. ...E Sayılı dosyasından 3.600.00 TL asıl alacak 147.00 TL İşlemiş faiz ve feilerle birlikte toplamda 3.747.00 TL Nakdi alacağın Davalı Müteselsil kefillerden talep edilebileceği, Takipten itibaren ise 3.600 TL asıl alacak için TCMB tarafından Kredi Kartları ve KMH hesapları için belirlenen değişen oranlarda azami Temerrüt faiz ve %5 BSMV talep edilebileceği.." yönünde görüş bildirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; temlik eden banka ile dava dışı ... Tic Ltd....
Davacı, davalı ile aralarında yaptıkları -------- gereği proje denetimi, ---- proje düzenleme esasları, ----------uygunluğu uygulama projelerinin ve hesapların projeye uygunluğu ve yasadan kaynaklana diğer yapı denetim görevlerini yerine getirmesi gerekir iken basiretli bir tacir olarak buna uymadığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki imar planlarının iptal edildiğini tarafına bildirmediğini beyanla uğramış olduğu zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, trafik kazasından kaynaklana yaralanma sebebiyle maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; İcra takip dosyasında, borcun ana parasına değil faiz miktarına ve ferilerine itiraz ettiğini, krediden kaynaklana bir borcunun olmadığını, 90 günü aşan bir kredi taksit tutarının olmadığını ancak banka tarafından buna rağmen yasal sürecin başlatıldığını, ayrıca ödeme yapmadığı bir taksit miktarının da olmadığını, haksız açılan davanın ve takibin ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’ndan kaynaklana ortak gider alacağı istemine ilişkindir. Kat irtifakı veya kat mülkiyet kurulu taşınmazlarda kat maliklerinin hak ve yükümlülüklerine 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nda işaret edilmiştir. Kat malikleri anataşınmazın genel giderlerine katılmakla yükümlü olduğu Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20.maddesinde hüküm altına alınmıştır. Bu giderden KMK’nın 22.maddesi gereği bağımsız bölümden faydalananlarında müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır. Bu giderler ödenmediğinde ise ödemede gecikilen günler için %5 oranında gecikme tazminatı uygulanabilir. Tazminatın başlangıcı ödemeden imtina eden kat malikinin bu kararların alındığı kat malikleri kuruluna katılmış olması halinde karar tarihi aksi halde öğrenme tarihidir....
