Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı erkeğin mal paylaşımı talebi hakkında hüküm kurulmamasına ilişkin temyiz sebebine hasren yapılan incelemede; Davacı erkek eş; 12.07.2017 tarihli dava dilekçesi ile davalı kadın eşe, TMK m. 166/1 ve 2’de yazılı evlilik birliğinin sarsılması hukuksal nedeniyle boşanma davası ve yine aynı kanunun 202.vd. maddeleri gereğince eşler arasındaki mal rejimine dayalı alacak davası açmıştır. Mal rejiminden doğan bu istem; boşanmanın eki niteliğinde olmayıp, nispi harca tabi ayrı bir dava olarak, eşler arasında ki mal rejiminin sona ermesine bağlı talep edilebilir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda erkeğin; boşanma davasının reddine karar verilmiş ancak mal rejimine dayalı alacak davası hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1371 KARAR NO : 2021/1905 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALACA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2019/12 ESAS - 2021/5 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alaca İcra Müdürlüğü'nün 2017/202 Tal sayılı dosyası ile Çorum, Alaca, Günhan Mah. 640 ada 16 parselde kayıtlı 3 katlı betonarme ev ve arsa nitelikli taşınmazın 23/07/2019 tarihinde 300.000 TL bedel ile dosya alacaklısı davalıya alacağa mahsuben ihale edildiğini, müvekkilinin "Günhan Mah. Yıldız Sokak No.27 Alaca/Çorum adresinde ikamet ettiğini, satış ilanını içerir tebligatın 29.05.2019 tarihinde Merve Şahin isimli 3. kişiye tebliğ edildiğini, dosya içerisinde yapılan tebligatlar incelendiğinde Merve Şahin'in "Günhan Mah....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2412 KARAR NO : 2023/1594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORTACA 2.ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/248 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejimine Dayalı Alaca KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece davalı yanın ihtiyati tedbir kararına yönelik yaptığı itiraz üzerine verilen 21.06.2023 tarihli ara karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu sebebiyle dosya incelendi....
Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında evlilik birliğinin halen devam etmekte olup uyuşmazlığın, eşlerin birbirine yönelik görevlerini yerine getirip getirmedikleri hususları ile birlikte mal rejimine dayalı hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, tarafların halen evli oldukları ve uyuşmazlığın mal paylaşımına ya da malların yönetimine ilişkin olmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı eşi lehine tesis ettiği intifa hakkının kaldırılmasını talep etmektedir. Buna göre dava, mal rejimi tasfiyesine ilişkin olmayıp intifa hakkının tapudan terkinine yönelik taşınmaz hukukuna ilişkin bir davadır. Bu durumda, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353(1) a-6.maddesi gereğince kabulü ile ALACA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 25/02/2020 tarih, 2019/38 E.-2020/63 K. sayılı HÜKMÜNÜN KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın, gerekçede belirtilen eksikliklerin yerine getirilmesi ve kararımızın taraflara tebliği için kararı veren ALACA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE, 3- Dosyanın İstinaf Mahkemesine gönderilmesi amacıyla yapılan posta masrafı ve tebligat giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, KESİN olmak üzere 14/09/2021 tarihinde, oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.10.1995 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.12.1995 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 16.9.1993 günlü taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile satışı vaad olunan 418 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davalı vaad borçluları elbirliği mülkiyet rejimine tabi olarak tapuda maliktir. 418 ada 7 parselin davalılar dışında başkaca iştirakçi malikleri bulunduğundan taşınmaz elbirliği mülkiyet rejiminden paylı mülkiyet rejimine dönüştürülmedikçe satış vaadi sözleşmesi ifa olanağı kazanmaz. Ancak mevcut durum satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğini de gerektirmez....
Ekiciler Kooperatifi kaydının başlangıç ve bitiş tarihleri sorularak gelen yazı cevapları eklendikten sonra dosyanın gönderilmesi için geri çevrilmesine” karar vermesi üzerine mahkemece geri çevirme kararı doğrultusunda Alaca ve Şefaatli ... Ekicileri Kooperatifi ile Şefeatli Tarım Kredi Kooperatifi’ne müzekkere yazılmış olmasına karşın, Alaca ve Şefaatli ... Ekicileri Kooperatifi’ne yazılan müzekkere cevaplarının dosyaya eklenmediği, Şefaatli Tarım Kredi Kooperatifine yazılan müzekkere cevabında ise, davacı ... ....’nun üyelik kaydının başlangıç tarihi ve üyeliğinin halen devam edip etmediği yazılmadan sadece kooperatif ortağı olduğunun bildirildiği görülmektedir. Yargıtay kararları doğrultusunda işlem yapmak yerel mahkemelerin görev ve sorumluluğunda olup, mahkemece bu konuda gerekli hassasiyetin gösterilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece Yargıtay ilamı doğrultusunda Alaca ve Şefaatli ......
in yapılan yargılanması sırasında; Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesi ile Alaca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Alaca Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin 05/07/2011 gün ve 2011/45 E. 2011/63 K. Sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA,dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mal Rejimine Dayalı Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 60.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi K A R A R Dava, evlilik birliği içinde edinilmiş mallara katkı nedenine dayalı tazminat ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, hüküm Aile Mahkemesince eşler arasındaki mal rejimine ilişkin olarak değerlendirilmiş olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
