Köyü, 515 ada 1 sayılı parselin fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 611,49 m2'lik kısmına ilişkin davanın kabulü ile bu kısma ilişkin kadastro tesbitinin iptaline orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda (B) harfiyle gösterilen 515 ada 1 parselin 1935,13 m2'lik alana ilişkin kadastro tutanağının yüzölçüm kısmı 1935,13 m2 olacak şekilde düzetilerek ... adına fındık bahçesi vasfı ile tesciline, Alaca Köyü, 515 ada 2 parselin fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 659,87 m2'lik kısmına ilişkin davanın kabulü ile bu kısma ilişkin kadastro tesbitinin iptaline orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda (B) harfiyle gösterilen 515 ada 2 parselin 611,23 m2'lik alana ilişkin kadastro tutanağının yüzölçüm kısmı 615,23 m2 olacak şekilde düzetilerek ... adına fındık bahçesi vasfı ile tesciline, Alaca Köyü, 515 ada 3 parselin fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 969,94 m2'lik kısmına ilişkin davanın kabulü ile...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mal rejimine dayalı alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 8.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda davacının ihtiyati haciz istemi İİK'nun 281/2 maddesine dayalı olup, davacının ihtiyati haciz konulması istemi yerel mahkemece "...Mahkememizce aynı dosya üzerinden dava konusu taşınmaz üzerine malikin iradi devir ve tasarruflarını önlemek amacıyla ihtiyati tedbir konulmuş olduğu, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haczin geçici hukuki korumalardan olduğu, sadece birinin uygulanmasıyla geçici hukuki korumalardan beklenen faydanın sağlanacağı ve bir davada her iki tedbirin aynı anda uygulanmasının orantılı olmayacağı kanaatine varılarak davacı vekilinin dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulması yönündeki talebinin aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile reddedilmiş ise de; gerek alacaklı tarafından açılan muvazaaya dayalı tasarrufun iptali ve gerekse İİY.nın 277. Vd. Maddelerine dayalı tasarrufun iptali davalarında İİY.nın 281/2....

"İçtihat Metni" Dolandırıcılık suçundan şüpheli Yusuf Karaf hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Alaca Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 12/06/2020 tarihli ve 2020/12157 soruşturma, 2020/2342 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Alaca Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/06/2020 tarihli ve 2020/515 soruşturma, 2020/37 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/07/2020 tarihli ve 2020/312 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 26/10/2020 gün ve 94660652-105-07-13641-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/11/2020 gün ve 2020/96394 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mal rejimine dayalı katkı alacağı talebi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/3324 KARAR NO : 2023/3185 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALACA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2023 NUMARASI : 2022/241 ESAS, 2023/154 KARAR DAVA KONUSU : Derneğin Kendiliğinden Sona Erdiğinin Tespiti KARAR : Alaca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20/03/2023 tarih, 2022/241 esas 2023/154 karar sayılı kararına karşı, davacı kurum vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T3 Alaca İlçe Teşkilatının, 2820 sayılı Kanunun 19.ve 20. maddeleri ve parti tüzükleri uyarınca olağan genel kurullarını iki defa üst üste yapmadığı tespit edildiğini, 2820 sayılı Kanun'un 121. Maddesi gözetilerek 5253 sayılı Dernekler Kanunu'nun 36....

Dosyadaki belgelerin incelenmesinde; dava konusu Cumhuriyet Mahallesi, 14 parsel sayılı taşınmazın ve yakınında bulunan 15 parsel sayılı taşınmazların evvelinde tamamının bir bütün olarak 28/05/1952 tarihinde Abdulaziz Gençkurt adına kayıt olduğu, kayıt malikinin ölümü üzerine mülkiyetin Alaca Sulh Hukuk Hakimliği'nin 1975/284 Esas - 1975/218 Karar sayılı veraset ilamındaki mirasçılarına geçtiği, dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarına yanlış olarak 6119,52 m2 olarak yazıldığı, fen bilirkişi raporuna göre; “bu yanlışlığın Alaca Kadastro Müdürlüğü tarafından fark edildiği, Alaca Kadastro Müdürlüğü'nün Alaca Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazmış olduğu 24/05/2001 tarihli yazısında "dava konusu Cumhuriyet Mahallesi, 14 parsel sayılı taşınmazda yüzölçümü hatası olduğu ve bu hatanın düzeltilinceye kadar taşınmaz üzerine yüzölçümü hatasının düşülmesi gerektiğinin" bildirildiği ancak Alaca Tapu Sicil Müdürlüğü'nce bu şerhin konulmadığı”, dava konusu taşınmazın 6119,52 m2 yüzölçümle 20/07/2005 tarihinde...

Değerlendirme Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Alaca Sulh Hukuk Mahkemesince TMK’nın 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasi adayının talebi ile ilgili karar vermekte Alaca Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; HMK’nın 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Alaca Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE. 22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık bağışlama taahhüdüne dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkin olup, mal rejimine dayalı istem bulunmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Daire'nin Başkanlar Kurulu'nca belirlenmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Uyuşmazlık ve hüküm eşler arasındaki mal rejimine dayalı alacak davası sonucu verilen karara ilişkin faiz talebi nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 3. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.11.2009 (Pzt.)...