GEREKÇE : Dava mal rejimine dayalı alacak talebinden ibarettir. HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf dilekçesinde sayılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona erer(TMK mad.225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden 4721 Sayılı TMK'nin yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 Sayılı TKM mad.170), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar ise, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 Sayılı Yasa mad.10, TMK mad.202/1). Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı bulunduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (TMK mad.179). Kişisel malın yerine geçen değerler de kişisel maldır(TMK 220/2- 4).Kişisel malın geliri ise aksine sözleşme yapılmadığı sürece edinilmiş maldır(TMK 219/4,221/2)....
Davacı vekili tarafından sunulan 08.07.2022 tarihli İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde sınırları ve konumu tarif edilen ve Borçka İlçesi Alaca Köyü 101 ada 1 parsel sayılı orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tespit gören dava konusu taşınmaz davacı T1 ait olduğunu, her ne kadar esas mahkemesi gerekçesinde dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, söz konusu taşınmazın 04.05.2011 ile 02.06.2011 tarihinde askıda ilana çıktığı ve itiraz olmaması sebebi ile 03.06.2011 tarihinde kesinleştiği belirtilmiş ise de Borçka İlçesi Alaca Köyü 101 ada 1 parsele yönelik davacısı T3 davalıları ise Alaca Köyü Tüzel Kişiliği ile Maliye Hazinesi olan, Borçka Kadastro Mahkemesinin 2011/31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 ve 44 Esas sayılı dosyaları ile kadastro tespitine itiraz davaları açılmış olup davalar da henüz derdest olduğundan davaya konu Alaca Köyü 101 ada 1 parsel yönünden yapılan kadastro...
Maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz malları ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise; mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Sağlayıcı; Kamu Tüzel Kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. 6502 sayılı Kanun'un 73/1 maddesine göre "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda" tüketici mahkemeleri görevlidir. "Yargıtay 13....
Sulh Hukuk ve Alaca Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir. Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının mernis adresinin “İmat Küme Evleri, No:16, İmat Alaca/Çorum” olduğu; Alaca Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “Cengizhan Mah. 846. Cad....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1442 KARAR NO : 2022/1641 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALACA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2020 NUMARASI : 2020/52 E 2020/315 K DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılarla birlikte müvekkilinin maliki bulunduğu; Çorum İli Alaca İlçesi, Fakılar Köyü' nde bulunan taşınmazlar yönünden paydaşlığın aynen taksim yoluyla giderilmesine karar verilmesini, aynen taksimi mümkün olmayan yerlerin ise satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Alaca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21/12/2020 tarih 2020/52 Esas, 2020/315 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3196 KARAR NO : 2023/130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALACA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2021 NUMARASI : 2019/65 E 2021/47 K DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Miras Nedenli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesi ile; Davacı olan kendisi ile davalıların dava konusu Çorum ili, Alaca ilçesi, Kürkçü Köyünde bulunan 116 ada 70 parsel, 125 ada 14 parsel, 114 ada 37 parsel ile 114 ada 34 parsel sayılı taşınmazlarda miras yolu ile ortak malik olduklarını, tarafların bu taşınmazların paylaşımı konusunda anlaşamadıklarını belirterek, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, mahkeme masrafları ve satış bedelinin taraflar arasında hisseleri oranında paylaştırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Değerlendirme Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Alaca Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığından kısıtlının talebi ile ilgili karar vermekte Alaca Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Alaca Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/434 ESAS - 2020/459 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejimine Dayalı Alacak KARAR : Taraflar arasındaki mal rejimine dayalı alacak davasında ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen kararların davalı-birleşen davacı kadın vekili tarafından istinafen incelenmesi istenmiş olmakla; İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Birleşen 2020/434 Esas sayılı davada kadın vekili dava dilekçesinde özetle"...İzmir-Bornova-Ergene Mahallesi.8219 ada,4 parsel sayılı taşınmazdaki 3/13- 2/10- 1/8- 1/7- 1/6- 1/5- zemin/4- zemin/3- zemin/2 ve zemin/1 no.lu bağımsız bölümler ile yine İzmir-Bornova-Erzene Mah.175 ada 45 parsel A Blok zemin kat 22- 23 ve 29 no.lu dükkanlarda,yine davalıya ait "Senkron Mühendislik"isimli şirketten elde ettiği gelirler,belirtilen banka hesapları,araçlar üzerinde mal rejimine dayalı alacak hakkı bulunduğu...
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Malatya İli Yeşilyurt İlçesi Bostanbaşı Mahallesi 309 ada 1 parsel sayılı taşınmazın C Blok 27 bağımsız bölüm numaralı daireyi 255,000,00 TL karşılığında Alaca İnş. Ltd. Şti'nden satın aldığını, söz konusu firmaya toplam 112.000,00 TL, Alaca firması ile bağlantılı olan Suyap Firmasına ise 32.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinden habersiz taşınmazının davalıya devredildiğini öğrendiğini, "Aynen İfanın İmkansız Olması Sebebiyle" Malatya 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2019/1533 esas sayılı dava dosyası üzerinden tazminat davası açtığını, dava konusu Malatya İli Yeşilyurt İlçesi Bostanbaşı Mahallesi 309 ada 1 parseline kayıtlı arsa üzerinde bulunan binalardan C blok 27 bağımsız bolüm numaralı dairenin taşınmazın tapusunun iptal edilerek Alaca firması adına tesciline karar verilmesini, tescil mümkün değilse yukarıda zikredilen taşınmazlar hakkında Malatya 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejimine dayalı alacak ... ile ... aralarındaki ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ... 12. Aile Mahkemesi'nden verilen 07.06.2013 gün ve 418 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
