Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 09/09/2020 tarihli ara kararı ile dava konusu taşınmaz üzerine 3.kişilere satış ve devrinin önlenmesi bakımından tedbir kararı verildiği, davacı tarafın itirazı neticesinde ise 12/11/2020 tarih ve 2019/256 sayılı kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Ara Kararının Özeti: Davacı vekilinin mahkememizin 09/09/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir kararının mülkiyet hakkını kısıtladığını, davalının herhangi bir hak kaybının söz konusu olmadığını, haksız ve hukuka aykırı müvekkilinin taşınmazına konulan tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece 14/04/2021 tarihli ara kararı ile; "29/03/2021 tarihli tensip zaptının 16 nolu ara kararında belirtilen Samsun ili, Çarşamba İlçesi, Soğucak Mah. 129 Ada, 4 nolu parsel sayılı taşınmaz üzerine tedbir konulması kararına karşı davalı Türkiye İşbankası A.Ş. Vekili tarafından itiraz edildiği, İhtiyati tedbir kararının kaldırılması aksi takdirde davacı tarafından teminat yatırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın değerlendirilmesi amacı ile duruşma yapılmasına, "karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı banka vekili 10/06/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 11.12.2014 tarih, 21755/30132 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, iflas erteleme davasında 14.4.2014 tarihinde verilen tedbir ara kararı nedeniyle ihtiyati hacizlerin kaldırılması ile takibin iptalini icra mahkemesinden istediği anlaşılmıştır. İstanbul ......
Bu nedenlerle, ilk derece mahkemesince delillerin usul ve yasaya uygun olarak tartışıldığı, mahkeme kararının hukuka uygun bulunduğu anlaşıldığından; HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince, istinaf isteminin reddi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı T3 vekilinin, İzmir 19....
Dosya kapsamında .......08/03/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara .....arafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulması üzerine, dava dosyasını...önderildiği, ......11/07/2018 tarih ve 2018/838 E. - 2018/729 K. sayılı kararı ile istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile ihtiyati tedbire itiraz talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak tedbirin kaldırılması talebinin kabulü ile dava konusu taşınmaz hakkında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığı......Dairesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin KABULÜ ile; Mahkememiz 03/09/2020 tarihli ihtiyati tedbir ara kararının KALDIRILMASINA, 2- Erbaa Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ihtiyati tedbirin kaldırılmasının istenilmesine, dair ara karar verilmiştir....
Takibe dayanak alacak ilama dayalı yoksulluk nafakası olmayıp mahkeme ara kararına dayalı tedbir nafaka alacağıdır. Bu alacağın takibe konulması için kesinleşmesi gerekmez. Kaldı ki takip ilamların icrası yoluyla takip olmayıp genel haciz yoluyla takiptir. Davalının bu istinaf sebebi yerinde değildir. İİK.nun 68/1.maddesi gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Takibe dayanak mahkeme ara kararları İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belge niteliğindedir. Borçlu, itirazını aynı nitelikte belgelerle kanıtlayamamıştır. İtirazın kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır....
Aile Mahkemesi 2020/666 Esas, 22/02/2021 tarihli ara kararının ara kararının HMK'nun 353/1- a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2- İstanbul 13. Aile Mahkemesi'nin 2020/666 Esas 19/03/2021 tarihli ara kararı itiraza tabi olup, istinaf kanun yolu kapalı bulunduğundan davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURU DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 3- Mahkemenin 22/02/2021 tarihli ara kararı yönünden davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 4- Davalı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının talep halinde davalıya iadesine, 5- İstinaf yargılama giderlerinin nihai kararda nazara alınmasına, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 353/1- a maddesi uyarınca kesin olmak üzere ve oy birliği ile karar verildi....
Aile Mahkemesinin 2017/476 Esas sayılı dosyasında verilen 21/06/2018 günlü ara kararının 2. maddesinde davalı/borçlunun davacıya 15/06/2017 tarihinden başlayarak aylık 500,00- TL tedbir nafakası ödemesine karar verilmiş olduğu görülmekte olup, davalının davacıya nafaka ödemesine ilişkin Mahkeme kararının İcra ve İflas Kanununun 68. Maddesinde sayılan "resmî dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri borç tanıması içerir bir makbuz veya belge" niteliğinde olduğuna kuşku bulunmamaktadır. Bu bağlamda, Mahkemenin ara kararı gereği davalı/borçlu 15/06/2017 tarihinden başlayarak davacıya aylık 500,00- TL tedbir nafakası ödemekle yükümlüdür....
Mahkemece alacaklının faize ilişkin itirazın kaldırılması istemi reddedilmiş olup, asıl alacak miktarı yönünden dava kabul edildiğinden davalının faiz ve masrafa ilişkin istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir. Alacak likit olup, mahkeme ara kararının İİK'nın 68. maddesinde sayılan belge niteliğinde olduğu, borçlunun takibe itirazının haksız olduğu, borçlunun itirazı İİK'nın 68/son maddesi uyarınca esasa ilişkin nedenlerle kaldırıldığından alacaklının talebi de dikkate alınarak Mahkemece adı geçen yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerindedir. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
