İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan değerlendirmeler sonucunda; Takip dayanağının mahkeme tarafından verilen ara karar olduğu, takip sonrası ödemelerin iş bu dava konusu olmadığı, davalının takipten önceki nafaka ödemelerine ilişkin herhangi bir belge sunamadığı, ödeme iddiasını ispatlayamadığı, davacı alacaklının da iddia edilen ödemeleri nafakaya mahsuben aldığına ilişkin bir kabulünün olmadığı, davalı borçlunun çocukları için yaptığı alışverişlerin nafakaya mahsup edilemeyeceği anlaşılmış, Davalı borçlunun itirazında haksız olduğu, mahkeme ara kararının İİK 68/1.maddesinde yazılı belgelerden olduğu, bilirkişi tarafından borçlunun takip tarihi itibariyle 10.003,13 TL borcu olduğu tespit edilmekle itirazın bu tutar üzerinden kaldırılmasına" karar verilmiştir....
Bu yasal çerçevede eldeki talebin değerlendirilmesinde; ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu üzerine konulması bakımından yasal şartların var olduğu, tedbir kararının kaldırılmasını talep edilen davalıların tedbir talebinin reddine karar verilerek; -Davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin REDDİNE," karar vermiştir....
Mahkemece, herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin müdahil vekilinin tedbirin kaldırılması istemlerinin reddine karar verilmiştir. Tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine dair kararı, müdahil .... vekili temyiz etmiştir. ...-HMK’nın 391/... maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın ... tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması gerekmektedir. Bundan başka, red kararının HMK’nın 391/.... maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması, ... denetiminin de bu gerekçeli karar üzerinden yapılması gerekmektedir. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekir....
Davalı SEPAŞ vekili 30/03/2021 tarihli, davalı SEDAŞ vekili 02/04/2021 tarihli dilekçeleriyle yeniden 21/09/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.İlk Derece mahkemesince itiraz talepleri duruşmalı olarak değerlendirilmiştir. Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/07/2021 tarihli ara kararı ile; davalılar vekillerinin ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece takibe dayanak ara kararın ödeme emri ekinde tebliğ edilmediği yönündeki itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davalının gerek takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ve gerekse dava dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde bu yönde bir itirazının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı tedbir nafakasına ilişkin ara kararın kararı veren mahkeme tarafından kendisine tebliğ edilmediğini ileri sürmektedir. Kaldı ki takibe dayanak ara kararın ödeme emri ekinde tebliğ edilmediği yönünde itiraz bulunsa bile bu husus ancak icra mahkemesinde İİK. 58/3 ve 61/1 maddeleri gereğince şikayet konusu yapılabilecek hususlardandır. Ödeme emrine şikayet yolu ile karşı çıkılmaması halinde, bu hususun itirazın kaldırılması aşamasında değerlendirilmesi mümkün değildir....
Davalı PTT A.Ş. vekili 30/03/2023 tarihli Ara Karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını tekrarla, Uyap'tan öğrenilen sayın mahkemenin ara karar gerekçesinde, sadece HMK 389. madde hükmüne yer verilmiş olup, maddede bahsedilen temel şartların tartışılmamış ve yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ilişkin 17/03/2023 tarihli kararı doğrultusunda bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, istinaf ilamı gerekleri yerine getirilmediğini, mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde husumet itirazı sunularak davacı tarafından, Aktifbank A.Ş.'...
Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 2016/358 Esas sayılı dosyası üzerinden konulan 31/05/2016 tarihli ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Birleşen dava dava davacısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asli müdahale ve dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla ilk derece mahkemesi ara kararında ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması taleplerinin reddine dair karar vermiş ise de ara karar ile müvekkili taşınmaz malikinin anayasal hakkı olan mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, bu sebeple verilen ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasını talep ettiklerini bildirerek istinaf taleplerinin kabulü ile; Çerkezköy 1. Aile Mahkemesi'nin 2020/122 E. sayılı dosyasından 14/02/2022 tarih ile verilen ara kararın kaldırılması ile taşınmaz üzerinde yer alan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava, mülkiyet hakkına dayalı tedbir şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir....
Bu ara karara karşı davalı vekilince itiraz edilmiş,mahkeme itirazı duruşmalı inceleyerek 26/10/2022 tarihli gerekçeli ara kararıyla, 25/08/2022 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına yapılan itirazın kabulü ile işbu ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair karar vermiştir. Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.02.2022 tarihli 2022/68 esas sayılı kararı ile taşınmazın tapu kaydına tedbir konulmuş, yapılan itiraz üzerine 24.10.2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili ara kararı istinaf talebinde bulunmuş ise de dilekçesinin süresinde olmadığı anlaşılmıştır. Davalı Tamer Yılmaz ve Arzu Yalmaz vekili ara kararı istinaf dilekçelerinde özetle, ihtiyati tedbir kararının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 394/4 maddesi hükmü gereğince işlem yapılarak ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin kararın değerlendirilmesi için ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına, sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verilmiştir....
