SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/123 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması KARAR : Mersin 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22/06/2023 tarih ve 2023/123 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacı vekili Muarazanın Men'i ile davalı belediyenin kira sözleşmesini tek taraflı fesih ve tahliye talebinde bulunduğunu, Mahmudiye mah Zafer çarşısı N:93- 94- 104- 105 Akdeniz Mersin adresinde bulunan taşınmazın tahliyesinin durdurulması yönünde ki ihtiyati tedbir talebi verilmesi talep ve dava edilmiştir....
Mahkemece, 11/01/2013 tarihli tensip tutanağı ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş davacı vekilinin vekilinin talebi ile 22/01/2013 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin itirazı üzerine 31/01/2013 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine davacı kiracı vekili ihtiyati tedbirin kaldırılması ara kararının bozulması için kararı temyiz etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 394.maddesine göre, karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Yapılan itiraz üzerine, HMK.nun 394/4 maddesi gereğince, mahkeme tarafından, ilgililer dinlenmek üzere davet edilmeli, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmelidir. Olayımızda; Mahkeme, ihtiyati tedbir kararı istemini tensip tutanağı düzenlendiği sırada reddetmesine rağmen, davacı vekilinin yeniden talep etmesi üzerine ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı vermiştir....
alacağına kavuşmasının önlenmesinin de müvekkili banka açısından telafisi zor sonuçlar doğuracağını, mahkemenin tüm bu hususları gözetmeksizin verdiği ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini, 18/04/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/968 Esas sayılı dosyasında ikame edilen davada takibin durdurulmasına karar verildiğini, aynı mahkeme tarafından asıl alacağın %115’i teminat yatırılması nedeniyle yatırılan miktar dikkate alındığında hacizlerin taşkın hale gelmesi sebebiyle kaldırılması ara kararının kurulduğunu, bu sebeple talep doğrultusunda tüm hacizlerin kaldırılmasına yönelik karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle müvekkilin banka hesapları üzerindeki haciz tehdidi başta olmak üzere tüm hacizlerin kaldırılmasına yönelik karar verilmesi için ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün 2021/14571 Esas sayılı dosyasından yapılan takibe ilişkin menfi tespit davasıdır....
aykırı olduğunu, verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbirin kaldırılması gerektiğini talep etmiştir....
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklının, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ara kararına dayalı olarak genel haciz yoluyla başlattığı takibe karşı borçlunun itiraz etmesi üzerine, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kaldırılmasına ve borçlu aleyhine asıl alacak miktarının %40'ı oranında tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır....
Bundan başka, red kararının HMK’nın 391/.... maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması, ... denetiminin de bu gerekçeli karar üzerinden yapılması gerekmektedir. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekir. Red kararının, yasaya uygun olarak ve ... denetimine olanak sağlayacak şekilde gerekçeli yazılması gerekirken bu husus gözetilmeksizin ara kararı ile "tedbirin kaldırılması taleplerinin bu aşamada reddine" şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiştir. ...-Bozma nedenine göre, müdahil Banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Davalı T6 vekili cevap dilekçesinde özetle; 28/02/2023 tarihli ara karar uyarınca 18/08/2023 tarihinde 25.500,00 TL teminat yatırıldığını, yatırılan teminat kapsamında müvekkillerinin mal varlığı üzerine koyulan ihtiyati hacizlerin kaldırılması için icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep ve dava etmiştir. D E L İ L L E R : Tü m dosya kapsamıdır. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; İİK'nın 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasını talep eden davalı T6 vekilinin talebinin kabulüne ve Mahkeme dosyasına yatan 23.500,00 TL nakit teminat üzerine konulmasına ve diğer tüm ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının taraflarınca istinaf edilmiş olmakla İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Karara karşı davacı vekilince asıl talebinin taşınmazın misli ile değişimi talebi olduğu, Teminat bedelinin düşük olduğu beyanı ile davacının taşınmazı üzerine ihtiyati haciz konulması istemi ile kararın kaldırılması talep edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre mahkemece teminatın değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin İİK 258 ve HMK 341 maddelerinde sayılan hususlardan bulunmadığı, buna dair mahkeme kararının kesin olduğu, bu karar istinafa tabii olmadığından davacının istinaf yoluna başvuru hakkı olmadığından istinaf başvurusunun HMK'nın 352 maddesi uyarınca verilen ara karara karşı istinaf kanun yolu açık değildir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2017/1036 Esas ve 2017/1896 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.) Yukarıdaki açıklamalar ışığında davacı vekilinin istinaf isteminin usulden reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
