Talep, ilk derece mahkemesinin dosya üzerinden yaptığı inceleme ile verdiği ihtiyati tedbirin kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin 24.05.2021 tarihli ara kararın istinaf istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; HMK'nın 394. maddesinde "İtiraz bu konuda yazılmış olan bir dilekçe ile yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir" denilmektedir....
kararının kanuna aykırı olduğunu, belirterek istinaf talebinin kabulü ile 08.03.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine karar veren yerel mahkemenin ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Buna göre somut dosyada, davacı tarafça müvekkilinin maaşına konulan blokenin kaldırılması yolunda ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ise de, davanın esasını çözecek ve esas hüküm etkisi gösterecek mahiyette tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığından mahkemece istemin kabulüne ilişkin karar isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle; davalı tarafın istinaf talebi yerinde görülmekle yukarıda belirtilen nedenlerle yerel mahkemenin tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir....
İDM tarafından 06/10/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz ara kararı ile ihtiyati haciz isteminin kabulüne %15 teminat karşılığında karar verilmiştir. Bu ara kararına karşı borçlu şirketi vekili tarafından itiraz edilmiş duruşmalı inceleme sonunda 08/12/2022 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. Borçlu vekilinin itiraz sebepleri haczin dayanağı olan borcun gerçek olmadığı muaccel olmadığı, faturaların fahiş olduğu, davalının mal kaçırma kastının bulunmadığı ihtiyati haczin davalının ticari faaliyetini engellediği ihtiyati haczin kaldırılması gerektiği, mahkeme aksi kanaatte ise borç miktarını dosyaya depo edeceklerini depo edilen miktar üzerine tedbiren alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir....
İDM tarafından 06/10/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz ara kararı ile ihtiyati haciz isteminin kabulüne %15 teminat karşılığında karar verilmiştir. Bu ara kararına karşı borçlu şirketi vekili tarafından itiraz edilmiş duruşmalı inceleme sonunda 08/12/2022 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. Borçlu vekilinin itiraz sebepleri haczin dayanağı olan borcun gerçek olmadığı muaccel olmadığı, faturaların fahiş olduğu, davalının mal kaçırma kastının bulunmadığı ihtiyati haczin davalının ticari faaliyetini engellediği ihtiyati haczin kaldırılması gerektiği, mahkeme aksi kanaatte ise borç miktarını dosyaya depo edeceklerini depo edilen miktar üzerine tedbiren alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARININ ÖZETİ:Tokat 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi tarafından; taşınmaz üzerine konulan tedbirin HMK 389 madde hükmü gereğince konulduğu, belirtilen madde hükmü şartlarının aynen devam ettiği, tedbirin kaldırılması halinde ''mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı'' ihtimalinin mevcut olduğu, bunun yanı sıra tedbirin, dava konusu yer üzerine şerh edildiği görülmekle davalı vekilinin tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Davalı Vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; ara kararından vazgeçilerek tedbirin kaldırılması veyahut dava değeri kadarki kısma yetecek olan Eskipazar 2. Mıntıka Mah. 1629 ada 7 nolu parsel ile sınırlı olmak kaydı ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu Kayıtları, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler....
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre 18.03.2016 tarihindeki ara kararı ile alacağın %15 inin teminat olarak ödenmesi koşulu ile davalı ... aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiği, 06.04.2016 tarihindeki ara kararı ile de takdiren teminatsız olarak mal varlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalı ... vekili 04.04.2016 tarihinde ihtiyati tedbir kararına ve 11.04.2016 tarihinde de ihtiyati haciz kararına itiraz ederek kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece 10.05.2016 tarihli duruşmadaki ara karar ile tensip zaptında yapılan değerlendirme ve ön görülen gerekçe nedeni ile ...'in malvarlığı aleyhine verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; 10.05.2016 tarihli ara karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İhtiyati tedbir kararı geçici nitelikte bir önlem olduğundan durum ve şartların değişmesi halinde değiştirilebileceğinden buna ilişkin mahkeme kararının temyiz edilme olanağı yoktur. Gerçekten, HUMK 427.maddesine göre temyiz, mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı başvurulacak kanun yoludur. Bu durumda 1086 sayılı HUMK'nun 101. ve sonraki maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararları aynı kanunun 427. ve devamı maddelerine göre temyiz yolu ile incelenemediğinden, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin mahkeme kararına yönelik davalı vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin HMK. 353/1- b-2 maddesi gereğince KABULÜ İLE, ilk derece Mahkemesince verilen 16/03/2023 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA, Davalının itirazının kabulü ile, 14/02/2023 tarihli tensip tutanağının 10 nolu ara kararı ile verilen; "Davacı vekilinin Amasya İli, Göynücek İlçesi, Yeni Mah. 295 ada, 101 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması talebinin kabulü ile; dava konusu taşınmazın davalı tarafından başlatılan takipte icra yolu ile satışının dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına," ilişkin tedbir kararının KALDIRILMASINA, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
