Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kurumlarına karşı 2022/28607 takip numaralı ödeme emrinin iptali konulu işbu dava ikame edildiğini, öncelikle görev, yetki, husumet, hukuki yarar yokluğu, taraf ehliyeti, hak düşürücü süre, usulsüz tebligat, iş bölümü, zamanaşımı, HMK'da bahsi geçen tüm ilk itirazlarımız yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu edilen ödeme emrinin iptal olması nedeniyle HMK 14/1- h bendi gereği davacının davasını açmada hukuki yararı bulunmaması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının gönderilen ödeme emri ile hukuki durumu ciddi bir tehlike ile karşılaşmadığından davanın hukuki yarar yokluğu dava şartından esasa girilmeden usulden reddinin gerektiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: … Bilgisayar İletişim Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2004 ve 2007 yıllarına ilişkin vergi ziyaı cezalı motorlu taşıtlar vergisi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır....
Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır. b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır. c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır....
yapılamayacağını, ipotek akit tablosu ve kredi sözleşmesi ile ekleri ibraz edilmeden takip yapılmasının kanuna aykırı olduğunu, dayanak belgelerin ödeme emriyle birlikte tebliğ edilmediğini, aynı alacak nedeniyle daha önceden Mut İcra Müdürlüğünün 2019/1119 esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığından şikayete konu edilen ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapılan takibin mükerrer takip olduğunu, ödeme emrinin 58.maddedeki unsurları içermediğini belirterek usulsüz tebligatın, ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Usulüne uygun olarak yeniden düzenlenen ödeme emrinin ise yeniden borçluya tebliğ gerekir. Somut olayda ödeme emrinin asıl alacak, faiz ve faiz oranı kısmının takip talebine uygun olarak düzenlenmediği anlaşıldığından, mahkemece ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Turizm Sanayi ve Ticaret şirketinin yer aldığı, • 2016/17577 takip numaralı ödeme emrinin 2014/05- 06 aylarına ait damga vergisi borcuna ilişkin olduğu, • 2016/17578 takip numaralı ödeme emrinin 2014/12 ve 2015/06 aylarına ait prim borcuna ilişkin olduğu, • 2016/17579 takip numaralı ödeme emrinin 2014/12 , 2015/01- 02- 03- 04- 05 aylarına ait işsizlik sigortası prim borcuna ilişkin olduğu, borçlu olarak Nasa İnş. Taah. Ve Tic. AŞ ve aracı Yavuz Mir Kosova İnş. Madencilik Turizm Sanayi ve Ticaret şirketinin yer aldığı, • 2016/17580 takip numaralı ödeme emrinin 2014/11 ayına ait idari para cezası borcuna ilişkin olduğu, • 2016/17581 takip numaralı ödeme emrinin 2014/12 ve 2015/06 aylarına ait damga vergisi borcuna ilişkin olduğu, • 2016/17582 takip numaralı ödeme emrinin 2014/09- 10- 11- 12 ve 2015/01. aylarına ait prim borcuna ilişkin olduğu, borçlu olarak Nasa İnş. Taah. Ve Tic....
Hal böyle olunca da davanın 6183 sayılı Yasa'nın 58.maddesinde öngörülen 7 günlük süre geçtikten sonra açıldığından 2007/2627 sayılı takip dosyası üzerinden çıkarılan ödeme emrinin iptali isteminin reddi yerindedir, ancak 2008/303 sayılı takip dosyasındaki ödeme emrinin ise davacıya 11.1.2008 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren davanın 7 gün içerisinde açıldığı açıkça anlaşıldığı halde bu takip dosyası yönünden davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken 7 gün içerisinde açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, 2008/303 sayılı takip dosyası yönünden dava süresinde açıldığından işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI “Davanın kabulüne, 2016/017398 nolu 63.434,09 TL tutarlı ödeme emrinin, 2016/017399 nolu 5.453,03 TL tutarlı ödeme emrinin, 2016/017400 nolu 120,56 TL tutarlı ödeme emrinin, 2019/019211 nolu 199,29 TL tutarlı ödeme emrinin, 2019/023776 nolu 38.356,40 TL tutarlı ödeme emrinin, 2019/023777 nolu 3.132,85 TL tutarlı ödeme emrinin, 2019/019209 nolu 133,64 TL tutarlı ödeme emrinin, 2019/023119 nolu 6.757,55 TL tutarlı ödeme emrinin davacı yönünden İPTALİNE,” karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI “Davalı Kurumun istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,” karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Davalı Kurum vekili, kurum işleminin yerinde olduğu, KHK ve yasa hükümleri karşısında mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili, davacıya, Küçükçekmece Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından, 6183 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun' un ilgili hükümleri çerçevesinde icra takibi başlatıldığını ve bu doğrultuda bildirilen takip dosyasından düzenlenen 1 adet 2021/15192 Takip Nolu 139867 Takip Kart Nolu 1.585,33-TL Bedelli ödeme emrinin tebliğ edildiğini belirterek gönderilen ödeme emrinin iptalini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/934 esas, 2020/930 esas, Kütahya 1.icra müdürlüğünün 2020/951 esas sayılı takip dosyalarından takip açıldığını, bu takiplere karşı müvekkili tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu takiplerle alakalı olarak itiraz iptal edilmeden iş bu senedin takibe konulmuş olup takibin mükerrer olduğunu, takibe konu senedin konusuz olduğunu, müvekkili hakkında daha önce üç adet ilamsız takip açılmış olup bu defada örnek 10 şekline dayalı takip açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili hakkında açılan takibe dayanak senedin teminat senedi olduğunu, takibe dayanak senedin kayıtsız ve şartsız borç ikrarı içermediğinden İİK'nın 170/a maddesi gereğince takibin ve ödeme emrinin iptali gerektiğini, takibin kesinleşmesi ve durdurulmaması halinde işlemlerin devam edeceğinden telafisi mümkün olmayan zararların oluşacağını belirterek ödeme emri usulsüz olduğundan şikayetlerinin kabulüne, müvekkilinin borçlu olamamasından dolayı borca ve takibe itirazlarının kabulüne...
