ye olan borcunun gecikme zammı ile birlikte toplam 155.593.201,19-TL'lik kısmından sorumlu tutulduğu, Fon alacağının tahsili amacıyla davacının kanuni temsilcisi olduğu şirkete 6183 sayılı Kanun’un 37., 55. ve 79. maddeleri uyarınca takibe başlanılmasına karşın alacağın tahsil edilememesi ve yapılan malvarlığı araştırmaları sonucunda tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması sonucunda 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca borçlu şirketin kanuni temsilcisi olan davacı hakkında ... tarih ve ... sayılı Fon Kurulu kararı ile 155.593.201,19-TL tutardan sorumlu tutulmasına karar verildiği, bu kapsamda söz konusu kamu alacağının takip ve tahsili için ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun ve akabinde ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, anılan ödeme emrinin ve dayanağı Fon Kurulu kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü 2020/11230 Esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu hakkında kira alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 13 ödeme emrinin davacı - borçluya 16/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet niteliğindeki davanın ise 23/09/2021 tarihinde açıldığı görülmektedir. Davacı - borçlu icra hukuk mahkemesine başvurusunda; davalı alacaklı tarafından takip talebinde tahliye isteminde bulunulmadığı, kefile örnek 7 ödeme emrinin gönderilmesi gerektiği, buna rağmen kendilerine örnek 13 ödeme emrinin gönderildiğini ileri sürerek ödeme emrinin iptali talebinde bulunulduğu, İİK'nun 58/5. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca takip talebinde takip yollarından hangisinin seçildiğinin açıkça belirtilmesi gerekir. İİK'nun 60. maddesi uyarınca, ödeme emrinin takip talebine uygun olarak düzenlenmesi zorunludur....
2016/140 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerekmediği, icra emrinin düzeltilmesine karar verildiğinden davacının diğer şikayetlerinin reddine dair karar verilerek şikayetin kısmen kabulüne, 15/01/2019 tarihli ek takip talebi üzerine düzenlenen icra emrindeki birinci sırada belirtilen borçlu T1 yönünden mükerrer icra emri nedeniyle icra emrinden çıkartılmasına 15/01/2019 icra emrinin bu şekilde düzeltilmesine, mirasçı sıfatıyla belirtilen T1 yönünden icra emrinin iptali talebinin reddine, davacının diğer şikayetlerinin reddine karar verilmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına 2011, 2012 ve 2018 yıllarına ait kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ve ferileri ile muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan 2011 ve 2012 yıllarına ait vergi ve cezalara yönelik Mahkemelerinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı üzerine düzenlenen (…) nolu ihbarnamelerin davacıya 22/01/2018 tarihinde tebliğ edilmesine karşın borcun vadesinde ödenmediği, 2018 yılına ilişkin kamu alacaklarının ise tahakkuk eden vergilerin vadesinde ödenmemesinden kaynaklandığı anlaşıldığından düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir....
emrinin iptali gerekmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere söz konusu ödeme emrinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiği kabul edilse dahi anılan alacak tasfiye masası alacağı olarak kabul edileceğinden tasfiye masasının nakit durumu çerçevesinde ödenecek bir tutar bulunması halinde dosya borcu dikkate alınarak ödeme yapılması söz konusu olabilecektir....
adına düzenlenen 502 takip numaralı ödeme emrinin, 12/06/2012 tarihinde tebliğ edildiği halde vadesinde ödenmediğinden bu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 10 takip numaralı ödeme emri ile 4 takip numaralı ödeme emrinin 2004 yılı katma değer vergisine ilişkin kısmı yönünden dava reddedilmiş, 2, 3, 7, 8 ve 9 takip numaralı ödeme emirleri ile 4 takip numaralı ödeme emrinin, 2003 yılı özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmı ise iptal edilmiştir....
emrinin 2009 yılının Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönem geçici vergisi üzerinden hesaplanan vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık, geçici vergi asılları bakımından ise 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120. maddesinin 4. bendi uyarınca mahsup döneminin geçmiş olmasına rağmen söz konusu vergilerin mahsup edilmeyip dava konusu ödeme emriyle tahsil edilmeye çalışıldığı anlaşıldığından hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin geçici vergilere ilişkin kısmı iptal edilmiş, diğer kamu alacakları yönünden ise dava reddedilmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu takip nolu ödeme emrinin davacıya 19/07/2000 tarihinde tebliğ edildiği, takip numaralı ödeme emrinin prim borcuna ilişkin olup 1997/6 ila 2000/1 dönem borçlurını içerdiği, davacının almakta olduğu aylığın 1/3'ü üzerine Kurum'un 25/06/2015 tarih sayılı yazısıyla haciz konulduğu, davacının ödeme emrinin iptali ve menfi tespit istemli davasını 03/07/2015 tarihinde açtığı, davacının temyiz talebinde takip numaralı ödeme emri ile hacze konu takip numaralı ödeme emirlerinin aynı olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece takip numaralı ödeme emrinin takip numarasıyla aynı içerikli bir takip olup olmadığının ve mezkur ödeme emirinin davacıya tebliğ edilip edilmediğinin araştırılmadan davanın hakdüşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddedilmesi hatalı olmuştur....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, temyiz konusu kararın ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin ..., ..., ..., ... takip numaralı kısımları ile ... sayılı ödeme emrinin ... takip numaralı, ... sayılı ödeme emrinin ... ve .. takip numaralı kısımlarında yer alan borçlara ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır....
Davacı dava dilekçesinin açıklamalar kısmında davalı Kurumun 1996/06-1998/06 dönemine ait toplam 5.317,48 TL tutarındaki idari para cezası nedeniyle hakkında takip yapıldığını bildirmiş ve deliller kısmında 2004/3399 sayılı takip dosyasından söz etmişken sonuç ve istem kısmında 2006/11406 sayılı ödeme emrinin iptalini talep etmiştir. Kurumun 03.01.2013 tarihli, 2006/11406 sayılı ödeme emrinin Kurumla bir ilgilisinin olmadığına ilişkin yazısı, dava dilekçesine ekli ödeme emri ve dava dilekçesinin içeriğinden davacının 2004/3399 takip nolu ödeme emrinin iptalini amaçladığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, mahkemece 2004/3399 takip nolu ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde Kurumla ilgisi olmayan 2006/11406 nolu ödeme emrinin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
