Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı belgenin dosya içerisine sunulmadığını ve ödeme emri ile birlikte müvekkiline tebliğ edilmediğini, alacaklının takibi, avukatlık sözleşmesine yani belgeye dayandırdığının duraksamaya yer bırakmayacak kadar açık olduğunu, ödeme emrinin iptalini talep ettiklerini, takip talebi ve ödeme emrinin İİK 58 maddesinde belirtilen unsurlara haiz olmadığını, eksikler bulunduğunu, icra takibinin vekaletnamesi olmayan vekil tarafından başlatıldığını, icra dosyası içerisinde mevcut vekaletnamenin takip başlatan vekile verilmiş bir vekalet olmadığını, vekilin vekaletnamesi olmadan icra takibi yapamayacağını belirterek, takibin / ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir....
takip numaralı dosyasından gönderilen , 2011/22903 takip nolu 72,48 TL takip tutarlı ödeme emrinin, 2011/22902 takip nolu 127,43 TL takip tutarlı ödeme emrinin, 2011/22901 takip nolu 18,14 TL takip tutarlı ödeme emrinin 2011/22900 takip nolu 34,47 TL, 2011/22899 takip nolu 421,79 TL takip tutarlı ödeme emrinin 2011/22898 takip nolu 1.103,73 TL takip tutarlı ödeme emrinin, 2011/22897 takip nolu 4.710,55 TL takip tutarlı ödeme emrinin, 2011/22896 takip nolu 10.194,17 TL takip tutarlı ödeme emrinin zamanaşımına uğramış olduklarından iptaline, davacının Kuruma belirtilen ödeme emirleri yönünden borçlu olmadığının tespitine,” şeklinde hüküm kurulmuş, davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin ise olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2.maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan...
Somut olayda, davalı alacaklılar vekili tarafından takip talebinde takip yollarından "haciz" yolunun seçildiği, takip talebinin hiçbir yerinde "tahliye" isteğinin yer almadığı, ancak icra müdürlüğünce bu takip talebine aykırı olarak tahliye talepli örnek 13 ödeme emrinin düzenlendiği, anlaşılmış olup, bu durumda ödeme emrinin takip talebine aykırı olarak düzenlenmesi söz konusu olduğundan davacı borçlular yönünden geçerli bir ödeme emrinin varlığından söz edilemeyeceği, ödeme emrinin iptali ile takip talebine uygun olarak ödeme emri düzenlenerek yeniden tebliğe çıkarılmasına karar verilmesi gerektiği Bu halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirilme ile yazılı olduğu şekilde hükmün kurulması isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlanıldığı ve borçluya örnek 9 nolu ödeme emri tebliğ edildiği, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda takibin mükerrer olduğunu ileri sürerek iptalini istediği, mahkemece, mükerrer takip yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Takibin şekline göre uygulanması gereken İİK'nun 150. maddesi uyarınca borçlunun her türlü itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 7 günlük sürede icra dairesine yapması zorunludur....
Temyiz Sebepleri Şikayetçi-borçlu vekili temyiz dilekçesinde özetle; icra dosyasında fiziki olarak yer alan ve borçluya tebliğ edilen takip talebi ve ödeme emri ile dosyanın UYAP kaydındaki takip talebi ve ödeme emrinin aynı olması gerektiğini, temyiz konusu kararda da UYAP kayıtlarının esas olduğu belirtilmekle birlikte, takip dosyasındaki fiziki takip talebi ve fiziki ödeme emrinin aynı olması karşısında sadece UYAP kaydındaki takip talebi ve ödeme emrinin iptalinin gerekli ve yeterli olduğu sonucuna varılmasının hatalı olduğu gibi kabul ve gerekçe ile de örtüşmediği belirterek kararın bozularak İlk Derece Mahkemesince verilen kararın onanmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takip dosyasında yer alan takip talebi ve ödeme emri ile UYAP sisteminde düzenlenen takip talebi ve ödeme emrinin alacaklı, borçlu ve takip miktarı bakımından farklı olduğu iddiasına dayalı takibin iptali istemine ilişkin şikayettir. 2....
İcra Müdürlüğünün 2019/11580 Esas sayılı dosyasıyla, davacıların takip konusu alacağa ilişkin sözleşmede kefil olmaları nedeniyle takip başlatıldığını, ancak el yazısı ile sorumlu olunan miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefalet beyanının yazılmaması nedeniyle kefalet akdinin hükümsüz olduğunu, icra mahkemesinin bu hususu resen gözetmesi gerektiğini, ödeme emri ekinde dayanak belgenin tebliğ edilmediğini, ödeme emrinde alacaklının iban numarasının bulunmadığını, ödeme emrine el yazısıyla eklemeler yapıldığını, bu eklemelerin paraflanmadığını, ödeme emrinin tebliği işleminin usulsüz olduğunu bildirerek kefalet akdinin geçersizliği nedeniyle takibin iptaline, bu mümkün görülmezse dayanak belgenin tebliğ edilmemesi, alacaklının iban numarasının bulunmaması ve el yazısıyla eklemeler yapılması nedeniyle ödeme emrinin iptaline, ödeme emrinin iptali istemi kabul görmezse ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti ile tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 09/06/2020 olarak kabulüne karar...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nun 60/1. maddesi gereğince düzenlenecek ödeme emrinin, takip talebine uygun olması zorunlu olup, ödeme emrinde talep edilen miktar, takip talebinde belirtilen miktardan az dahi olsa, İİK'nın 60/1. maddesinde yer alan emredici düzenleme nedeniyle, ödeme emrinin iptalinin gerektiğini, mahkemenin, "ödeme emrinin iptalinde müvekkilin hukuki yararının bulunmadığı" yönündeki değerlendirmesinin de hukuka uygun olmadığını, zira dava konusu icra takibine müvekkili tarafından itiraz edilmesi üzerine, davalı/alacaklı tarafından, İstanbul 4....
mahsus haciz yolu ile takipte ödeme iddiası, mükerrer takip iddiası ve çek aslının icra müdürlüğü kasasında olmadığına yönelik şikayete ilişkin olduğu ve borca itiraz ve şikayet niteliğinde olduğundan borca itiraz etme süresinin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün, şikayet süresinin ise ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren 7 gün olması ve iddiaların süresiz şikayet sebeplerinden olmaması nedeni ile ödeme emrinin tebliğ edildiği 29.08.2019 tarihinden dava tarihine kadar borca itiraz ve şikayet süresinin geçmiş olduğu gerekçeleriyle istinaf talebi yerinde olmakla istinaf talebinin kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak, davanın süreden reddine karar verilmiştir....
Mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz.” hükmü yer aldığı, davalı kurum tarafından davacılara 5510 sayılı Kanun'un 85 inci maddesi uyarınca tebligat yapılmadan yani itiraz prosedürü tamamlanmadan ödeme emri tebliğ edilerek 6183 sayılı Kanun uyarınca icra takibi başlatıldığından 2015/62565 takip numaralı ödeme emrinin iptal edilmesi gerekeceği, işin esasına girilmemesi nedeniyle davacı vekilinin haksız çıkma tazminatı talebinin reddine karar verileceği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacılar ... ve ... yönünden Alanya Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 2015/62565 numaralı takip dosyasında 2009/04 dönemine ait sigorta prim borçlarının 5510 sayılı Kanun 85 inci maddesi uyarınca tebligat yapılmadan işlem yapıldığı anlaşıldığından ödeme emrinin iptaline, davacıların borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız çıkma tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
