Dosya içeriğinden, davacının, davalıya ait işyerinde müşteri temsilcisi olarak, giydirilmiş brüt günlük 65.13 TL ücretle, 01.08.2005-15.10.2009 tarihleri arasında dört yıl iki ay ondört gün çalıştığı, iş sözleşmesinin işverence 4857 sayılı Kanun'un 25/2- e maddesince feshedildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence haklı sebeple feshedildiğinin kabulü ile, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığı ve yıllık izin ücreti alacağı ile fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücretini hak ettiğine ilişkin verilen karar doğrudur....
Aynı maddenin beşinci fıkrasına göre ise sendikal sebeple iş sözleşmesinin feshi halinde işçi, 4857 sayılı Kanun’un 18., 20. ve 21. madde hükümlerine göre dava açabilir ve iş sözleşmesinin sendikal sebeple feshedildiğinin tespit edilmesi hâlinde, 4857 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre işçinin başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın sendikal tazminata karar verilir....
, talepleri mahkemece kabul görmediği takdirde sözleşmenin TBK 331 maddesi gereğince feshedildiğinin tespitine ve tahliyesine, talepleri mahkemece kabul görmediği takdirde kira sözleşmesi hükümlerine aykırılık sebebiyle feshedildiğinin tespitine ve tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut uyuşmazlıkta; davacının iş akdinin "davacının çalışma arkadaşı Can Atay isimli şahısa 10/02/2019 tarihinde saat 19:00 sıralarında şirketin yer aldığı plaza önünde yumruğuyla Can Atay'ın üzerine yürüdüğünün tespit edildiği, bu eyleme ilişkin 12/02/2019 tarihinde yazılı savunma alındığı, davalı şirket tarafından detaylı inceleme sonucunda savunmanın inandırıcı bulunmadığı" gerekçesi ile 4857 Sayılı İş Kanununun 25/2- d bendi uyarınca 14/02/2019 tarih itibariyle haklı olarak feshedildiği görülmüştür. İş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin ispat yükü davalı işverende olup, fesih bildiriminin içeriği ve dayanak yapılan haklı sebeple fesih olgusu dikkate alındığında öncelikle yukarıda belirtilen hususların davalı işveren tarafından ispat edilmesi gerekmekte olup, davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmediği gibi bu yönde bir belge de dosyaya ibraz edilmemiştir....
Somut olayda davacı tarafın iddiasının, davalı tarafın cevabının, taraflarca ibraz edilen ve mahkemece celp edilen kayıt ve belgelerin ve dinlenen tanıkların anlatımlarının bir bütün halinde Dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda, davacı işçi 09/03/2018 – 31/12/2019 tarihleri arasında kameraman olarak çalıştığını, 24/12/2019 tarihinde iş sözleşmesinin sebep gösterilmeden feshedildiğinin kendisine bildirildiğini ancak iş sözleşmesinin sonlandırılmadığını ve istifa etmesinin sağlanmaya çalışıldığını, işe gelip gitmeye devam etmesi üzerine de 31/12/2019 tarihinde kartını okutmak için işyerine geldiğinde şirket ortaklarından Mehmet Battin Akgül tarafından saldırıya uğradığını ve sonrasında Ankara 63. Noterliği'nin 03/01/2020 tarih ve 00370 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş sözleşmesinin feshedildiğinin kendisine yazılı olarak bildirildiğini iddia etmiştir. Ankara 63....
Somut olayda, mahkemece, iptal davasına konu kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin likit alacak niteliği bulunmadığı, yargılama sonucu alacak ve hak kazanma olgusu belirlendiği gerekçesiyle, davacının icra ve inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı, iş sözleşmesinin haklı olmayan sebeple feshedildiğini, bordroya bağlandığı halde kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini iddia etmiş, davalı işveren usulüne uygun tebligate rağmen herhangibir cevap vermemiştir. Davacı tanıkları, davalı işverenin ekonomik sebeplerle iş sözleşmesini sona erdirdiğini, 21-22 olan personel sayısının 4-5 kişiye indirdiğini beyan etmiştir. Her ne kadar davacının bahsettiği kıdem ve ihbar tazminatı bordrosu dosya da bulunmamakta ise de davacının iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatını hak edecek şekilde sona erdiği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından itirazin iptali davasına konu alacakların likit olmadığından söz edilemez....
Yukarıda da belirtildiği gibi 4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (II) numaralı bendinde gösterilen hallerin benzerlerinin varlığı halinde de işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Bu durumda davalı iş veren tarafından iş sözleşmesinin 25/ II- e bendi gereğince haklı sebeple feshedildiğinin kabulü gerekir . Davanın reddi gerekirken kabulü hatalıdır. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamadığı uyuşmazlık konusudur. Somut olayda, davacı iş sözleşmesinin haklı bir neden olmadan işverence feshedildiğini beyan etmiş, davalı, davacının iş sözleşmesinin gerçek dışı raporlamalar yaparak işverenini yanıltmaya yönelik ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışları nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının işe iade davası açtığı, işe iade davası sonucunda Yargıtay 22....
Davalı, iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle haklı olarak feshedildiğini ileri sürmüş, buna dair tutanak tutmuş, tutanak mümziler de tutanakları doğrulamışlardır. Mahkemece, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin işverence ıspatlanamadığı kabul edilmiş ise de, işverence tutulan tutanak ve dinlenen tutanak mümzilerce devamsızlık olgusu ispatlanmıştır. Davacı, devamsızlık dışındaki iddiasını, tanıkla ispatlayamadığı gibi, başkaca delil de sunmamıştır. Bu durumda, iş sözleşmesinin işverence devamsızlık sebebiyle haklı olarak feshedildiği kabul edilerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı, iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle haklı olarak feshedildiğini ileri sürmüş, buna dair tutanak tutmuş, tutanak mümziler de tutanakları doğrulamışlardır. Mahkemece, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin işverence ıspatlanamadığı kabul edilmiş ise de, işverence tutulan tutanak ve dinlenen tutanak mümzilerce devamsızlık olgusu ispatlanmıştır. Davacı, devamsızlık dışındaki iddiasını, tanıkla ispatlayamadığı gibi, başkaca delil de sunmamıştır. Bu durumda, iş sözleşmesinin işverence devamsızlık sebebiyle haklı olarak feshedildiği kabul edilerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
