Yukarıda da belirtildiği gibi 4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinin (II) numaralı bendinde gösterilen hallerin benzerlerinin varlığı halinde de işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Bu durumda davalı iş veren tarafından iş sözleşmesinin 25/ II- e bendi gereğince haklı sebeple feshedildiğinin kabulü gerekir . Davanın reddi gerekirken kabulü hatalıdır. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamadığı uyuşmazlık konusudur. Somut olayda, davacı iş sözleşmesinin haklı bir neden olmadan işverence feshedildiğini beyan etmiş, davalı, davacının iş sözleşmesinin gerçek dışı raporlamalar yaparak işverenini yanıltmaya yönelik ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışları nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının işe iade davası açtığı, işe iade davası sonucunda Yargıtay 22....
Davalı, iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle haklı olarak feshedildiğini ileri sürmüş, buna dair tutanak tutmuş, tutanak mümziler de tutanakları doğrulamışlardır. Mahkemece, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin işverence ıspatlanamadığı kabul edilmiş ise de, işverence tutulan tutanak ve dinlenen tutanak mümzilerce devamsızlık olgusu ispatlanmıştır. Davacı, devamsızlık dışındaki iddiasını, tanıkla ispatlayamadığı gibi, başkaca delil de sunmamıştır. Bu durumda, iş sözleşmesinin işverence devamsızlık sebebiyle haklı olarak feshedildiği kabul edilerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı, iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle haklı olarak feshedildiğini ileri sürmüş, buna dair tutanak tutmuş, tutanak mümziler de tutanakları doğrulamışlardır. Mahkemece, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin işverence ıspatlanamadığı kabul edilmiş ise de, işverence tutulan tutanak ve dinlenen tutanak mümzilerce devamsızlık olgusu ispatlanmıştır. Davacı, devamsızlık dışındaki iddiasını, tanıkla ispatlayamadığı gibi, başkaca delil de sunmamıştır. Bu durumda, iş sözleşmesinin işverence devamsızlık sebebiyle haklı olarak feshedildiği kabul edilerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı, iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle haklı olarak feshedildiğini ileri sürmüş, buna dair tutanak tutmuş, tutanak mümziler de tutanakları doğrulamışlardır. Mahkemece, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin işverence ıspatlanamadığı kabul edilmiş ise de, işverence tutulan tutanak ve dinlenen tutanak mümzilerce devamsızlık olgusu ispatlanmıştır. Davacı, devamsızlık dışındaki iddiasını, tanıkla ispatlayamadığı gibi, başkaca delil de sunmamıştır. Bu durumda, iş sözleşmesinin işverence devamsızlık sebebiyle haklı olarak feshedildiği kabul edilerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, mahkemece iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin işverence ispatlanamadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesi isabetlidir. Ancak mahkemece dosya içerisinde mevcut olan davacının isim ve imzası bulunan 12.02.2013 tarihli 1.600,00 TL avans talebine ilişkin avans talep formu başlık belge ve 16.02.2013 tarihli 1.600,00 TL miktarlı tediye makbuzu ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Anılan belgeler hakkında davacının beyanı alınarak hesaplamalarda dikkate alınıp alınmayacağı hususunda yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulmak suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin sendikal sebeplerle haklı ve geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine, işe iadesinevesendikal tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının mazeretsiz olarak işine devam etmemesi sebebiyle iş akdinin müvekkili tarafından haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece toplanan deliller ile bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili süresinde temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Kooperatifinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, tesisat ustası olarak çalışan davacı aylık net ücretinin 1.800,00 TL olduğunu iddia etmiş, davalı işveren ise davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Yapılan emsal araştırmada... tarafından saat ücretinin 5,85 TL olduğu belirtmiştir. Mahkemece emsal ücret araştırmasında belirlenen miktar yerine davacının iddiasına itibar edilerek ve bu ücrete göre yapılan hesaplamaya göre hüküm hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece toplanan deliller ile bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili süresinde temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Kooperatifinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, tesisat ustası olarak çalışan davacı aylık net ücretinin 1.800,00 TL olduğunu iddia etmiş, davalı işveren ise davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Yapılan emsal araştırmada ... tarafından saat ücretinin 5,85 TL olduğu belirtmiştir. Mahkemece emsal ücret araştırmasında belirlenen miktar yerine davacının iddiasına itibar edilerek ve bu ücrete göre yapılan hesaplamaya göre hüküm hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece toplanan deliller ile bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili süresinde temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Kooperatifinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, tesisat ustası olarak çalışan davacı aylık net ücretinin 1.800,00 TL olduğunu iddia etmiş, davalı işveren ise davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Yapılan emsal araştırmada ... tarafından saat ücretinin 5,85 TL olduğu belirtmiştir. Mahkemece emsal ücret araştırmasında belirlenen miktar yerine davacının iddiasına itibar edilerek ve bu ücrete göre yapılan hesaplamaya göre hüküm hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
