Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, mahkemece iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin işverence ispatlanamadığı gerekçesiyle ihbar tazminatına hükmedilmesi isabetlidir. Ancak dosyaya ihbar tazminatı ödeme kaydı içeren 21.02.2013 tarihli banka dekontu sunulmuş ise de bu belge dikkate alınmaksızın ihbar tazminatı alacağının belirlenmesi doğru bulunmamıştır. Mahkemece bu belge hakkında davacının beyanı alınarak yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulmak suretiyle davacının ihbar tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı tespit edilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki iş ilişkisinin, işçinin haklı feshi ile son bulup bulmadığı tartışmalıdır. Somut olayda, davalı işyerinde film çekim makine operatörü olarak çalışan davacının sürekli olarak fazla mesai yapmak durumunda kalması ve son olayda da işveren tarafından pazar günü mesai yapmasının istenmesi üzerine çalışmak istememesinden mütevellit işi bırakmak suretiyle işyerine gelmediği ve iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğinin tanık anlatımları ile anlaşılması karşısında, mahkemece davalı işveren tarafından sözleşmenin feshedildiğinin kabulü hatalıdır. Davacı işçi iddia ettiği şekilde kovulduğunu ispatlayamamış olup, Dairemizden geçen 2015/10424 esas, 2015/33741 karar sayılı benzer dosyada da olay bu şekilde kabul edilmiştir....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davalının haklı sebebi ispatlayamadığı, ayrıca davacının iş sözleşmesinin sendikal sebeple feshedildiği gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının bir yıllık ücret tutarı olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Temyiz: Hüküm taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
nın 07.10.2015 tarih, 2015/26641 esas ve 2015/27451 karar sayılı ilamında ki; "...belirtilen sebeplere göre iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin anlaşıldığı, burada belirtilen geçerli sebebin ifadesinin haklı sebebi kapsadığı anlaşılmakla..." yönündeki "red" kararı ile ayrıca mahkememiz ilk kararında ayrıntılı olarak açıklanan gerekçeler dikkate alınmak suretiyle, davalı işveren açısından haklı fesih koşullarının oluştuğu “ şeklinde bozma sonrası dosyaya giren 22 inci Hukuk Dairesi'nin maddi hatanın reddine ilişkin kararındaki tespitler de eklenerek direnme kararı verilmekle yeni hüküm olup olmadığının değerlendirilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun Geçici Ek 2 inci maddesi uyarınca yetkili ve görevli YARGITAY HUKUK GENEL KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 08/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine göre, gece bekçisi olarak çalışan davacının, istifa ettiğini dile getirdiği, kıdem tazminatı ve diğer alacaklarının ödeneceğinin bildirildiği, ancak daha sonra süreci uzatmak için yedi günlük rapor aldığı ve rapor bitiminde işe devam etmediği, 08.03.2022 tarihi itibari ile devamsızlık nedeni ile haklı sebeple iş sözleşmesinin feshedildiği iddia edilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu’na 08.03.2022 tarihi itibari ile 04 kodla ( belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden bildirilmeden feshi) bildirimde bulunulmuştur. Davacı 01- 08.03.2022 tarihleri arasında raporlu olup mazeretsiz olarak devamsızlık yaptığı tarihler ortaya koyularak ispatlanmadığı gibi Sosyal Güvelik Kurumu’na bildirilen fesih sebebi de değerlendirildiğinde iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmadan davalılar tarafından feshedildiğinin kabulü yerindedir. Öte yandan, davacı 17.03.2020- 08.03.2022 tarihleri davasında davalı İsmil Hazır Beton Ltd....
Davalı İsteminin Özeti; Davalı belediye vekili, davacının taşeron firmaların çalışanı olması sebebiyle belediye yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple sonlandırıldığını belirterek davanın reddini, davalı T.. vekili ise davacı ve diğer bir kısım işçinin performanslarının düşük olması ve verimsiz çalışmalarından dolayı 16.02.2015 tarih 96160997-313.99/823-2651907 sayılı yazı ile iş sözleşmelerinin sonlandırıldığını, işçinin tüm alacaklarından asıl işveren belediyenin sorumlu olduğunu, iş sözleşmesinin performans düşüklüğü nedeniyle haklı sebeple sonlandırıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmış davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğu değerlendirilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalının istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
Davalı Cevabının Özeti: Davalı, gece bekçi olarak çalışan davacıya personel disiplin talimatı ile işin gereklerinin tebliğ edildiğini davacının gece yapılan kontroller sırasında uyuduğunun tespit edilmesi üzerine iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının çok kısa süre uyumasının beş yıla yakın kıdemine nazaran fesih gerektiren olgu olmadığı, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir....
Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının gerçekte 19.02.2013 tarihinde işe girdiğini, taraflar arasındaki anlaşma gereği davacının ücretinin asgari ücret+prim olarak belirlendiğini, davacının işletme müdürü olarak çalışma saatlerini bizzat kendisinin belirlediğini fazla mesai alacağı bulunmadığını, davacının işletmeye vaat ettiği ölçüde faydalı olamadığını, saldırgan tutum ve davranışlarının iş sözleşmesinin devamını imkansız hale getirdiği için iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin ispatlanamadığı, diğer taleplerine ilişkin alacakları da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir....
Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, somut olay bakımından iş sözleşmesinin hangi tarafça (işçi mi işveren mi) feshedildiğinin tespiti ile burada varılacak sonuca göre davacının ihbar tazminatı almaya hak kazanıp kazanmayacağı noktalarında toplanmaktadır. İhbar tazminatı belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir sebep olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre öncelikle iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 24 ve 25. madde yazılı olan sebeplere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 4857 sayılı Kanun'un 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih sebebine rağmen işçi ya da işverenin 26. maddede öngörülen hak düşürücü süre içinde fesih yoluna gitmemeleri halinde karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar....
