Bu kapsamda; HMK 355. madde kapsamında yapılan incelemede; Taraflar arasında 17.11.2014 başlangıç tarihli, 3 yıl süreli ve yıllık 90.000TL bedelli kira sözleşmesi imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 4.maddesinde üst üste iki taksit geciktirilmesi halinde kira akdinin 2886 sayılı yasanın 62.maddesi uyarınca tebligat yapılmaksızın idare tarafından fesih edileceği ve yüzde 6 olarak belirlenen kesin teminatın gelir kaydedileceği ve cari kira yılının %25 oranının tazminat olarak tahsil tahsil edileceği düzenlenmiştir. Davacı idare tarafından kira sözleşmesinde öngörülen yükümlülükleri yerine getirmemesi ve vadesinde ödemelerini yapmaması nedeniyle sözleşmenin tek taraflı feshedildiği ve davalıya kiralananı tahliye etmesi için bildirim yapıldığı belirtilmiştir. Kira akdinin sona erme sebepleri ve akdin feshinin biçim ve koşulları 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 327 vd. maddelerinde düzenlenmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kira sözleşmesi uyarınca kiralanana yapılan giderlerin yeni kiracıdan tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kira ilişkisine dayandığı ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmayıp talebin sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Şti vekili yargılama aşamasında aracı kiralama sözleşmesi ile dava dışı Dimaks Ltd Şti'ne kiraladığını ve işleten sıfatı bulunmadığını ileri sürmüş, 24 ay süreli adi yazılı kira sözleşmesi ile aracın kiralama dönemlerine ilişkin kira bedeli ve hasar tazminatı yansıtması bedelinden ibaret düzenlenen bir kısım faturalar dosyaya sunulmuş fakat mahkeme tarafından gerekli araştırma yapılmamıştır. Sunulan kira sözleşmesi içeriğinde araç bilgileri yer alıyor ise de araç plakasının bulunmadığı, kazaya karışan araç olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Kazaya karışan 34 XX 659 plakalı araç sürücüsünün dava dışı Dimaks Ltd Şti çalışanı olduğu iddia edilmiş ise de bu husus araştırılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece; öncelikle davalı Erce Danışmanlık Ltd....
Davalı tarafça diğer davalı T6 ile kira sözleşmesi yapıldığı ve davalının kaza sebebi ile sorumluluğunun bulunmadığı ileri sürülmüş ise de; dosya kapsamında bir kira sözleşmesinin bulunmadığı, kira sözleşmesinin her zaman düzenlenebilecek nitelikte olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre araç sahibinin kira sözleşmesi kapsamında sorumluluktan kurtulabilmesi için kira sözleşmesinin uzun süreli ve üçüncü kişileri bağlayacak güçte olmasının gerektiği, ekonomik yararlanmanın kime ait olduğunun belirlenebilmesinin gerektiği, yine tarafların tacir olması halinde kira sözleşmesinin fatura, ruhsat, cari hesap gibi yan delillerle desteklenmesinin gerektiği, somut olayda davalının sorumluluktan kurtulmaya yönelik kira ilişkisini ispat edemediği anlaşılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından hükme esas alınan kusur raporu ile maluliyet raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır....
Davalının cevap dilekçesine eklediği taşınmaz tespit tutanağı incelendiğinde davacı hakkında tahakkuk ettirilen ecrimisilin, kira sözleşmesi kapsamında Yolören Köyü köy tüzel kişiliğinden kiralanan 148 Ada, 1 Parselin kuzeyinde yer alan yol ve yeşil bant ile doğusunda yer alan yol ve 147 Ada, 2 Parsel sayılı taşınmazın 558,86 m2'lik alanı ile ilgili olduğu görülmüştür. Ecrimisil nedeniyle menfi tespit davası açıldığı dikkate alınınca davanın 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75.madde kapsamında olmadığı anlaşılmaktadır....
Davalının cevap dilekçesine eklediği taşınmaz tespit tutanağı incelendiğinde davacı hakkında tahakkuk ettirilen ecrimisilin, kira sözleşmesi kapsamında Yolören Köyü köy tüzel kişiliğinden kiralanan 148 Ada, 1 Parselin kuzeyinde yer alan yol ve yeşil bant ile doğusunda yer alan yol ve 147 Ada, 2 Parsel sayılı taşınmazın 558,86 m2'lik alanı ile ilgili olduğu görülmüştür. Ecrimisil nedeniyle menfi tespit davası açıldığı dikkate alınınca davanın 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75.madde kapsamında olmadığı anlaşılmaktadır....
DELİLLER: 10/10/2016 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi, Isparta 2.İcra Müdürlüğünün 2018/4288 Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu, tanık beyanları, İhtarnameler ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava erken tahliye sebebi ile sözleşme kapsamında cezai şart ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Taraflar arasında imzalanmış bulunan 10/10/2016 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 20.04.2009 tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, kira bedellerinin üçer aylık dönemler halinde ödeneceğini, davalı kiracının 2. yıl kira bedeli 21.336 TL ile 101,16 TL teminat fark bedelini çekilen ihtara rağmen ödemediğini, davalının taksitleri ödememesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, kira sözleşmesinin 20. maddesi gereğince haklı fesih halinde kiracının cari yıl bir yıllık kira bedeli tutarında tazminat ödeyeceğinin hüküm altına alındığını belirterek 21.336 TL ödenmeyen kira bedeli, 101, 16 TL teminat farkı ve 21.336 TL tazminatın tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı ödeme darlığına düştüğünden ödeyemediğini, borcun taksitlendirilmesini istediğini, bunun da davacı idare tarafından kabul edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Şirketi'ne karşı davaya devam edilecek ise davalı şirketin ticari defterleri ve gerekirse kiracı olduğu iddia edilen siyasi parti il başkanlığının defter ve kayıtları üzerinden bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesi ve buna dair düzenlendiği savunulan faturaların, süresi içerisinde ticari defterlere işlenip işlenmediği, kira sözleşmesi ile buna ilişkin düzenlenen fatura ve kira bedellerinin maliye ve vergi dairelerine süresi içerisinde bildirilip bildirilmediği ve kira bedellerinin ödenip ödenmediği hususunda araştırma yapılarak davalı şirketin kaza tarihinden önce olacak şekilde uzun süreli kira sözleşmesi uyarınca işleten sıfatını yitirip yitirmediği belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi amacıyla davalı ...şirketi yönünden kararın kaldırılmasına, dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davalı ......
bulunması, kira dönemi sona ermeden faaliyetini durdurması, kiralananı amacı dışında kullanması, taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işletme ruhsatının her ne sebeple olursa olsun iptal edilmesi hallerinde kira sözleşmesi, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 62.maddesine göre tebligat yapılmasına gerek kalmaksızın idarece feshedilerek kesin teminatı gelir kaydedilir ve cari yıl kira bedeli tazminat olarak tahsil edilir....
