DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, sözleşmenin süresinden önce sona erdirilmesi nedeniyle tazminat (kira kaybı) istemine ilişkindir. Kiracının, kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak, kiracı kira süresinin sonuna kadar kiralayanın uğradığı tüm zararı ödemekle yükümlüdür. Ancak, 6098 sayılı TBK'nin 114/2. maddesi göndermesi ile aynı kanunun 52. maddesi uyarınca kiraya verenin de zararın artmasına neden olmaması gerekir. Bu durumda, davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir....

Davalı vekili cevabında Müvekkili ile dava dışı ... arasında 14/01/2010 tarihinde baz istasyonu kurulması için kira sözleşmesi yapıldığını, kira sözleşmesi gereğince ilk 3 yıllık kira bedelinin peşin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yeni malik olan davacıların, mülkiyet hakkına dayalı olarak açtıkları el atmanın önlenmesi davasında, eski malikin davalı kiracı ile yapmış olduğu baz istasyonuna ilişkin sözleşmenin yeni maliki bağlamayacağı, gerekçesi ile davacıların baz istasyonu ve cihazları yönünden el atmanın önlenmesi ve kal istemlerinin kabulü ile binanın çatısına kurulu baz istasyonunun ve binanın ortak kullanım alanında bulunan baz istasyonu cihazlarının sökülerek kaldırılmasına, bu konudaki davalı müdahalesinin önlenmesine, karar verilmiştir....

Bu durumda mahkemece taraflar arasında tanzim edilen kira sözleşmesi olup olmadığı, uzun süreli ve 3.kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, aracın fiilen teslim edilip edilmediği ekonomik yararlanmanın kime ait olduğu, kira sözleşmesi ve kira bedelinin maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediği gerektiğinde işleten ve kiracının ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin fatura, ruhsat ve cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, davalının işletenlik sıfatının devam edip etmediği hususları tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı .. geri verilmesine 30/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosyaya sunulan alt kira sözleşmesinin incelenmesinde; Alaçatı Mahallesi, 3021. Sk, No:2 Köyiçi Alaçatı / İzmir adresinde bulunan Efendiler Konağı'nın kiracısı olan Abdullah Furkan Kayabaşı tarafından alt kira sözleşmesi ile kiracı T1 kiraya verildiği görülmektedir. Davacı, bu kira sözleşmesi kapsamında kiraya verene ödenmesi gereken 220.000,00 TL'nin bir kısmının üçüncü kişi olan Bengisu Kılıç (Kayabaşı)'nın hesabına 25.12.2020 tarihinde 118.700,00 TL olarak ödendiğini, ancak kiraya veren Abdullah Furkan Kayabaşı'nın kiralananı teslim borcunu yerine getirmediğini, kira sözleşmesini 10.03.2021 tarihli ihtarname ile feshettiklerini belirterek üçüncü kişi Bengisu Kılıç (Kayabaşı)'nın kira sözleşmesi kapsamında kendisinin hesabına ödenen miktarı iade etmesi gerektiğini öne sürmektedir. Davacı tarafça Bengisu Kılıç (Kayabaşı) aleyhine Bandırma 3....

(HMK.nun md.33) Somut olayda mahkemece, taraflar arasındaki hukuki ilişki kira sözleşmesi olarak nitelendirilerek, iade yükümlülüğü kira sözlemesine ilişkin yasa hükümleri çerçevesinde değerlendirilmiş ise de; gerek davacı ve gerekse davalı aralarında kira ilişkisi bulunduğuna dair herhangi bir beyanda bulunmamışlardır. Tarafların maddi olayları anlatımına göre de aralarındaki ilişkinin kira sözleşmesi olarak kabulü mümkün görülmemektedir. Nitekim 28.02.2008 tarihli iş makinasının teslimine ilişkin tutanakta da iş makinasının tasfiye anlaşması gereğince davalıya verildiği ve anlaşmanın feshedilerek iade edildiği belirtilmiştir....

Somut olayda; davacı ile davalı arasında 02.11.2012 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu, kira sözleşmesi kapsamında davalı şirketçe baz istiasyonunun davacının maliki olduğu bina ve arsası nitelikli 413 ada 88 parsel sayılı taşınmazın çatı katında bulunduğu, kira sözleşmesinin devam etiiğinin taraflarında kabulünde olduğu, davacının çatı katında bulunan baz istasyonunda meydana gelen arıza nedeniyle çıkan yangında maddi olarak zarara uğradığını ileri sürdüğü, davalının yangının çıkış nedeninin belirlenemediğini savunduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere görev hususu kamu düzeninden olup Mahkemece resen gözetilmesi gerekir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/766 Esas KARAR NO : 2021/1057 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2015 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Esenyurt ilçesi ....... Mah. ..... ada, ..... parsel, D Blk. 2.Kat bağımsız bölüm ........ numaralı taşınmaza ilişkin satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, taşınmazın halen teslim edilmediğini, davacıya sözleşme gereği kira bedeli kararlaştırılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek sözleşme ile kararlaştırılan aylık kira bedeli dikkate alınarak şimdilik 10.000 USD kira bedeli ve 3.500 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 25.940,00-TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı ... ve İflas Kanununa göre ilamsız ... yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davacı, davalı ile aralarında ... lokalindeki cafenin kiralanması konusunda sözleşme yapıldığını, cafenin dekorasyonu için yatırım yaptığını ancak dava dışı belediye tarafından cafe mühürlendiği için zarara uğradığını iddia edrek yaptığı yatırım masraflarını talep etmektedir. Taraflar arasında kira sözleşmesi imzalanmış olmasına ve uyuşmazlığın bu kapsamında değerlendirilecek olmasına göre davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....

Davacının dava dilekçesi incelendiğinde; dava konusu senedin araç kiralama sözleşmesi kapsamında düzenlendiği, davacının araç kiralama sözleşmesinin altında hatasından ve dikkatsizliğinden faydalanılarak senedin boş olarak kendisine imzalatıldığını, senedin daha sonra davalı tarafından doldurularak oluşturulduğunu, senedin kendisine boş olarak imzalatılmış olma ihtimalinin bulunduğunu, senet üzerindeki sonradan yazılan yazıların kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Davacı dava dilekçesinin devamında açıkça, taraflar arasında araç kiralamaya ilişkin kira sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, kira sözleşmesi dışında davalıyı şahsen tanımadığını, hatta tek tek ilişkisinin araç kiralama sözleşmesi ilişkisi olduğunu beyan etmiştir. Davalı taraf da; aynen davacı ile aralarındaki hukuki ilişkinin araç kiralama sözleşmesi ilişkisi olduğunu beyan ve ikrar etmiştir....

Somut uyuşmazlıkta da menfi tespite konu senedin her iki tarafın da kabulünde olduğu üzere kira sözleşmesi kapsamında verilmesi sebebi ile uyuşmazlığı çözmeye görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleridir. Nitekim ------- "Davacı vekili dava dilekçesinde kira bedelleri karşılığı verilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ederek davayı da dilekçesinde kiraya veren olarak bildirdiği davalıya yöneltmiş olup, bu durumda kira sözleşmesinden dolayı verilen senet nedeni ile 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe---- sonra açılan eldeki davada görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir." denilmiştir. Yine somut uyuşmazlıkla benzer bir uyuşmazlıkta -------- kararında ''... Dava, kira sözleşmesi kapsamında verildiği ileri sürülen --- imzadan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....