Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan, HUMK'nın 8/ll-1. madde ve fıkrasında İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269, 272 ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye, akdin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacının satın aldığı taşınmazda davalının haklı bir neden olmaksızın işgalci olarak bulunduğunu belirterek davalının taşınmazdan tahliyesine 10.000,00.-TL işgal tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise taşınmazda önceki malikle yapılan kira sözleşmesi nedeniyle kiracı olarak bulunduğunu, kira bedelini peşin olarak eski malike ödediğini beyan etmiştir....
Noterliği'nin 21.07.2020 tarih ...-... yevmiye sayılı ihtarnamelerine cevap verilmemesi nedeniyle sözleşmenin 3/a ve 3/b maddeleri uyarınca taşınmazların KDV hariç bedelinin % 0.4'ü tutarında aylık kira bedelinin (21.703,14-TL) tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali, icra takibinden sonra gecikmiş diğer aylara ait kira alacakları için 1.000,00-TL(kısmi dava), munzam zararın tazminine ilişkin 1.000 TL maddi tazminat ve 20.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davacının, konut finansal kiralama işlemi yaparken tüketici olarak hareket ettiği, konut edinme amacıyla dava dışı ... A.Ş....
Noterliği'nin 21.07.2020 tarih 20886- 20887 yevmiye sayılı ihtarnamelerine cevap verilmemesi nedeniyle sözleşmenin 3/a ve 3/b maddeleri uyarınca taşınmazların KDV hariç bedelinin % 0.4'ü tutarında aylık kira bedelinin (21.703,14- TL) tahsili için İstanbul 8.İcra Müdürlüğü'nün 2020/15682 E sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali, icra takibinden sonra gecikmiş diğer aylara ait kira alacakları için 1.000,00- TL(kısmi dava), munzam zararın tazminine ilişkin 1.000 TL maddi tazminat ve 20.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davacının, konut finansal kiralama işlemi yaparken tüketici olarak hareket ettiği, konut edinme amacıyla dava dışı Arı Finansal Kiralama A.Ş....
Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Davacının kira sözleşmesi için yapılan görüşmelerden kaynaklı sorumluluk nedeniyle tazminat davası açtığı, Taraflar arasında yapılmış bir kira sözleşmesi bulunmadığı, kira ilişkisi olmadığı, Sözleşme görüşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlığın haksız fiil hükümlerine göre çözümlenemeyeceği, Yapılmış bir kira sözleşmesi bulunmadığından kira hükümlerinin uygulanamayacağı, Uyuşmazlığın genel sözleşme hukukuna göre çözümlenmesi gerektiği, görevli mahkemenin tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre davanın açıldığı mahkemede yargılamasının yapılması gerektiği, Davaya bakma görevi kararı veren mahkemeye ait olduğu halde yazılı olduğu şekilde gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden görevsizliğe karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde...
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, dava dışı ---- tarafından kira sözleşmesine istinaden kiralanan, davacı firma çalışanı tarafından kullanılan araçta meydana gelen ve mezkur kira sözleşmesi hükmü uyarınca dava dışı ---davacı tarafından ödenen hasar bedelinin, dava dışı---- tazmini istemine ilişkindir.Mahkememizin ---sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dava, kira alacağı ve cari yıl kira bedelinin tazminat olarak tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Taraflar arasında görülen tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; dava dışı ... Gıda... A.Ş.'nin 23/02/2011 tarihinde 01/04/2011 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya ait olup yanyana bulunan 2 adet işyerini kiraladığını, sözleşmede taşınmazın 3. kişiye devri ya da satılması halinde kiracının sözleşme süresince tahliye edilmeyeceğinin, sözleşmenin tapuya şerh edileceğinin ve kiracının muvafakat aranmaksının taşınmazı alt kiraya verebileceğinin düzenlendiğini, kira sözleşmesine konu taşınmazları 09/03/2011 tarihli alt kira sözleşmesi ile dava dışı ......
Davalı ...., konutların tesliminin belediye tarafından yapılacağını, davacılar ile imzalanan protokolde gerek hak sahiplerinin tespiti gerekse konutların teslimi konusunda yükümlülüğün Belediyeye bırakıldığının açıkça düzenlendiğini, muvafakat senedinin konut satış sözleşmesi olmadığını, 28.11.2006 tarihli protokolün hükümleri doğrultusunda, hak sahiplerinin imzalamış olduğu muvafakat senedinde konutların ne zaman teslim edileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi kira yardımı ile ilgili bir hüküm de bulunmadığını, muvafakat senedinin sözleşme olarak kabul edilmesi, bu sözleşmenin Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kampanyalı satış sözleşmesi olduğu, teslim için makul sürenin 17 ila 24 ay arasında olacağının tespitine yönelik taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, konutların toki ile diğer davalı arasında imzalanan protokol ve eki muvafakat senedi hükümleri gereğince yapılacak çalışmalar sonucu belirlenecek kriterler dikkate alınarak hazırlanacak konut satış sözleşmelerinin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Tazminat davasında ... ... 12. Asliye Hukuk ve ... ... 12. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kira sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan zararın rücuen tazmini istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Somut olayda davacı, davalı ile aralarında 25/07/2013 tarihli “Araç kira sözleşmesi” başlıklı ancak sözleşme kapsamı ve metni uyarınca öğrenci taşıma işine ilişkin ticari nitelikte hizmet sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme uyarınca 15/09/2013 – 15/06/2014 tarihleri arası ...plakalı araç ile davalının yüklenicisi olduğu... güzergahındaki öğrencilerini taşıma işini aylık 3.350,00 TL. ücret ile üstlendiğini ancak davalının sözleşmeyi 24/02/2014 tarihinde haksız nedenle feshettiğini belirterek meydana gelen maddi zararının fesih tarihi olan 24/02/2014'den itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamında uyuşmazlık taraflar arasındaki araç kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 7....
