Somut olayda, uyuşmazlığın kaynağı kira sözleşmesi ve kiracılık ilişkisi olduğundan, kira sözleşmesine aykırılık nedenine dayalı ve haksız fiilden kaynaklı olarak açılan tazminat istemine ilişkin davaya bakma görevi HMK'nın 4/1. maddesi gereğince değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesine ait olup, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/08/2014 NUMARASI : 2014/1189-2014/1190 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı maddi ve manevi tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/05/2010 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile müvekkilinin miras bırakanı A. S.’nın dava konusu taşınmazı davalı M.. G..'den kiraladığını, kiracı A.’ın ise sözleşmenin özel şartlar bölümünün 21. maddesinde kararlaştırılan devir hakkına dayanarak 01/01/2012 tarihli kira sözleşmesi ile kiralananı S.T. a kiraya verdiğini, S. T.ın daha sonra mülk sahibi olan davalı M.. G..'le aynı mecur için kira sözleşmesi yaptığını, S....
Davalının cevap dilekçesine eklediği taşınmaz tespit tutanağı incelendiğinde davacı hakkında tahakkuk ettirilen ecrimisilin, kira sözleşmesi kapsamında Yolören Köyü köy tüzel kişiliğinden kiralanan 148 Ada, 1 Parselin kuzeyinde yer alan yol ve yeşil bant ile doğusunda yer alan yol ve 147 Ada, 2 Parsel sayılı taşınmazın 558,86 m2'lik alanı ile ilgili olduğu görülmüştür. Ecrimisil nedeniyle menfi tespit davası açıldığı dikkate alınınca davanın 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75.madde kapsamında olmadığı anlaşılmaktadır....
Davalının cevap dilekçesine eklediği taşınmaz tespit tutanağı incelendiğinde davacı hakkında tahakkuk ettirilen ecrimisilin, kira sözleşmesi kapsamında Yolören Köyü köy tüzel kişiliğinden kiralanan 148 Ada, 1 Parselin kuzeyinde yer alan yol ve yeşil bant ile doğusunda yer alan yol ve 147 Ada, 2 Parsel sayılı taşınmazın 558,86 m2'lik alanı ile ilgili olduğu görülmüştür. Ecrimisil nedeniyle menfi tespit davası açıldığı dikkate alınınca davanın 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75.madde kapsamında olmadığı anlaşılmaktadır....
bulunması, kira dönemi sona ermeden faaliyetini durdurması, kiralananı amacı dışında kullanması, taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işletme ruhsatının her ne sebeple olursa olsun iptal edilmesi hallerinde kira sözleşmesi, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 62.maddesine göre tebligat yapılmasına gerek kalmaksızın idarece feshedilerek kesin teminatı gelir kaydedilir ve cari yıl kira bedeli tazminat olarak tahsil edilir....
Zira kira sözleşmesi Devlet İhale Kanunu kapsamında olmayıp, Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olsa dahi TBK'nun 347.maddesi uyarınca belirli süreli sözleşmenin süresinin bitimi halinde sözleşme belirsiz süreli sözleşmeye dönüşmeyip, birer yıllık dönemler halinde ve belirli süreli olarak devam eder. Kaldı ki somut olayda kira sözleşmesi 2886 Sayılı Kanun uyarınca yapılmış olup, kiraya veren ile kiracı arasında birinci sözleşmenin bitiminden sonra ihale yapılmaksızın yeni bir ilişkisi kurulmadığından kira ilişkisinin Türk Borçlar Kanunu kapsamında kaldığı söylenemez. O halde 2886 Sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalenin idari şartnamesi ve kira sözleşmesine göre 1 yıllık kira sözleşmesinin 2.ve 3.yıllara uzatılması yeni bir kira ilişkisi kurulduğu anlamına gelmemektedir. Bu durumda 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında bulunan 3 yıllık kira ilişkisinin bitimi tarihinde kiracı fuzuli şagil durumuna düşer....
Şirketi'ne karşı davaya devam edilecek ise davalı şirketin ticari defterleri ve gerekirse kiracı olduğu iddia edilen siyasi parti il başkanlığının defter ve kayıtları üzerinden bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesi ve buna dair düzenlendiği savunulan faturaların, süresi içerisinde ticari defterlere işlenip işlenmediği, kira sözleşmesi ile buna ilişkin düzenlenen fatura ve kira bedellerinin maliye ve vergi dairelerine süresi içerisinde bildirilip bildirilmediği ve kira bedellerinin ödenip ödenmediği hususunda araştırma yapılarak davalı şirketin kaza tarihinden önce olacak şekilde uzun süreli kira sözleşmesi uyarınca işleten sıfatını yitirip yitirmediği belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi amacıyla davalı ...şirketi yönünden kararın kaldırılmasına, dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Davalı ......
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, dava dışı ---- tarafından kira sözleşmesine istinaden kiralanan, davacı firma çalışanı tarafından kullanılan araçta meydana gelen ve mezkur kira sözleşmesi hükmü uyarınca dava dışı ---davacı tarafından ödenen hasar bedelinin, dava dışı---- tazmini istemine ilişkindir.Mahkememizin ---sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 20.04.2009 tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, kira bedellerinin üçer aylık dönemler halinde ödeneceğini, davalı kiracının 2. yıl kira bedeli 21.336 TL ile 101,16 TL teminat fark bedelini çekilen ihtara rağmen ödemediğini, davalının taksitleri ödememesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, kira sözleşmesinin 20. maddesi gereğince haklı fesih halinde kiracının cari yıl bir yıllık kira bedeli tutarında tazminat ödeyeceğinin hüküm altına alındığını belirterek 21.336 TL ödenmeyen kira bedeli, 101, 16 TL teminat farkı ve 21.336 TL tazminatın tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı ödeme darlığına düştüğünden ödeyemediğini, borcun taksitlendirilmesini istediğini, bunun da davacı idare tarafından kabul edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Taraflar arasında görülen tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; dava dışı ... Gıda... A.Ş.'nin 23/02/2011 tarihinde 01/04/2011 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya ait olup yanyana bulunan 2 adet işyerini kiraladığını, sözleşmede taşınmazın 3. kişiye devri ya da satılması halinde kiracının sözleşme süresince tahliye edilmeyeceğinin, sözleşmenin tapuya şerh edileceğinin ve kiracının muvafakat aranmaksının taşınmazı alt kiraya verebileceğinin düzenlendiğini, kira sözleşmesine konu taşınmazları 09/03/2011 tarihli alt kira sözleşmesi ile dava dışı ......
