İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklı bir alacak hakkında olmayıp müvekkili ile davalılar arasında herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığından uyuşmazlığın kira sözleşmesi çerçevesinde değerlendirilmesinin ve çözüme kavuşturulmasının mümkün olmadığını, müvekkili ..., ... plakalı aracın sahibi olup ... A.Ş. Dahil olmak üzere hiçbir davalı ile arasında kira sözleşmesi ve dolayısıyla da kira ilişkisi bulunmadığını, aracı kiralayanın müvekkili şirketin alt şirketi olan ... Ltd....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklı bir alacak hakkında olmayıp müvekkili ile davalılar arasında herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığından uyuşmazlığın kira sözleşmesi çerçevesinde değerlendirilmesinin ve çözüme kavuşturulmasının mümkün olmadığını, müvekkili T1 34 XX 324 plakalı aracın sahibi olup Lamor Çevre T3. Dahil olmak üzere hiçbir davalı ile arasında kira sözleşmesi ve dolayısıyla da kira ilişkisi bulunmadığını, aracı kiralayanın müvekkili şirketin alt şirketi olan Metronom Paketleme Dağ. Paz. Oto. San.ve Tic. Ltd....
İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "...davacı tarafın davalı Muratpaşa Belediyesi'nin kira sözleşmesini tek taraflı feshetmesi nedeniyle fesihten sonraki döneme ait 5 aylık kira bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesi talebinde bulunmuş ise de dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacının davalıya fazla ödemesinin söz konusu olmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 16.08.2004 tarihli kira sözleşmesi ile Muratpaşa Belediyesinden Sanayi Mah. Pazartesi pazarı aş evi yanı tuvalet, çay ocağı, ve köfteci dükkanını ilk yıl kira bedeli 50.125 TL olacak şekilde 2 yıllığına kiraladığını, Kira sözleşmesinin 3. Maddesinde kira bedelleri her yıl 4 aylık peryotlar halinde 3 taksitte yatırılacağının düzenlenmiş olup 1....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ve davaya katılma yoluyla temyiz eden davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı geç teslim sebebiyle kira alacağı tazminatına ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 12.02.2007 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Buna göre, davacı geç teslim nedeniyle kira kaybına ilişkin tazminat isteyebilir. Kira kaybına ilişkin tazminat istenebilmesi için, davalı TOKİ'nin yaptığı ve 16 ay içinde teslimini taahhüt ettiği dairenin alt gelir grubu projesi kapsamında olmasının bir önemi yoktur....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; mülkiyeti ait komatsu paletli ekskavatörün finansal kiralama sözleşmesi ile 4 yıl süre ile ye kiralandığı,tarafından 01.01.2013 tarihli iş makinesi kira sözleşmesi ile 31.03.2013 tarihine kadar kiralanmış iken 18.01.2013 tarihinde hasarlanması netices sigorta poliçesi gereğince hasar tazminatı ödendiği, davacı şirketin gerek sigorta poliçesi kapsamında gerekse alt kiracıların kira sözleşmelerinde iş kazasından doğacak sorumlulukları belirlenmediğinden mevcut sigorta poliçesi nedeni ile ehliyetli bir operatör tarafından kullanılan makinede meydana gelen hasarın bedelinin karşılama yükümlülüğü olduğu, ancak iş kazasından dolayı sorumluluk durumunun gerek sigorta poliçesinde gerekse her iki kira sözleşmesinde düzenlenmemiş olması nedeni ile ekskavatörün ilk kiracısı dava dışı şirketin alt kiracısı olan ve işçisi olan davalılara rücu hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
A.Ş.Genel Müdürlüğü vekili, davacı ile taşınmazın birinci yılın sonunda tahliye edilmesi hususunda anlaştıklarını, 15.07.2007-15.07.2008 tarihleri arasındaki kira parasının tümünün ödendiğini, davacının isteyebileceği kira parası ya da tazminatın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın tahliye edildiği 17.09.2008 tarihi ile 15.07.2008 arasında kalan döneme ilişkin ödenmeyen 2 ay 2 günlük kira parası olan 18.985,72 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında 15.07.2006 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 8.maddesinde, müteakip yıllarda DİE'nin belirleyeceği (ÜFE+TÜFE/2 12 aylık ortalamaya göre) oranda artış yapılacağı kararlaştırılmıştır. Kira sözleşmesi ve sözleşmedeki bu artış şartı geçerlidir ve tarafları bağlar....
a tanzim edilen kira sözleşmesi tarihini kapsayan 09.08.2014 tarihli 1 adet fatura kaydının bulunması karşısında, davalı ...'un dava konusu aracı dava dışı ...'a kiraladığı, uzun süreli kira sözleşmesiyle aracını kiralayan malik davalı ...'un bu nedenle işleten sıfatının bulunmadığı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. Maddesi kapsamında sorumlu bulunmadığı anlaşıldığından davalı ...'a yöneltilen tüm taleplerin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça bir adet fatura kaydının bulunmasının kira sözleşmesi bulunduğuna yeterli olmayacağı belirtilmişse de, yukarıda bahsedilen diğer tüm deliller ile davalı vekili tarafından kira sözleşmesi kapsamında borcun henüz tahsil edilememiş olması nedeniyle fatura kesilmediği savunmasına icra dosyasının incelenmesinde tahsilat kaydına rastlanılmadığından itibar edilmiştir. Davalı ...'ın aracın sürücüsü olması ve haksız fiili işlediğinin dosya kapsamında sabit olması ve davalı ......
Taraflar arasında düzenlenen 11.09.2013 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kafeterya yeri davalıya 2886 sayılı Yasa hükümleri uyarınca ihale ile kiraya verilmiştir. Sözleşmenin 14. maddesinde "Kiracının fesih talebinde bulunması, kira dönemi sona ermeden faaliyetini durdurması, kiralananı amacı dışında kullanması, taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi ve işletme ruhsatının her ne sebeple olursa olsun iptal edilmesi hallerinde kira sözleşmesi, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 62. maddesine göre tebligat yapmaya gerek kalmaksızın idarece feshedilerek kesin teminatı gelir kaydedilir ve cari yıl kira bedeli tazminat olarak tahsil edilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Kira sözleşmesinin 14. maddesindeki bu hüküm, T.B.K'nun 179 ve devamı maddelerinde düzenlenen cezai şart niteliğindedir....
Taraflar arasında 05.04.2006 başlangıç tarihli yirmi yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususu ihtilafsızdır.Davalı kiraya veren kira sözleşme süresi dolmadan başka adrese taşınmıştır.Davacı kiracının ,lokanta ve lokal olarak faaliyette bulunduğu kiralanan yeri işletemediği iddiası ile açmış olduğu tazminat davasında maddi zararları konusunda açıklama yaptırılması, davalı delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 11.08.2014 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli, 01.04.2016 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli işyeri restaurant niteliğindeki kira sözleşmeleri hususunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi kiraya veren T12 kiracı T1 arasında imzalanmıştır. Taraflar arasında bu kira sözleşmesi kurulduktan sonra, T12 tarafından düzenlenen 28.03.2016 tarihli devir protokolü ile sözleşme tüm hak ve alacakları ile birlikte T11 A.Ş.'ne T11 TBK.nun 310. maddesi kapsamında halefiyet kuralı gereğince kiraya veren konumuna gelmiştir....
