Davalı ...., konutların tesliminin belediye tarafından yapılacağını, davacılar ile imzalanan protokolde gerek hak sahiplerinin tespiti gerekse konutların teslimi konusunda yükümlülüğün Belediyeye bırakıldığının açıkça düzenlendiğini, muvafakat senedinin konut satış sözleşmesi olmadığını, 28.11.2006 tarihli protokolün hükümleri doğrultusunda, hak sahiplerinin imzalamış olduğu muvafakat senedinde konutların ne zaman teslim edileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi kira yardımı ile ilgili bir hüküm de bulunmadığını, muvafakat senedinin sözleşme olarak kabul edilmesi, bu sözleşmenin Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kampanyalı satış sözleşmesi olduğu, teslim için makul sürenin 17 ila 24 ay arasında olacağının tespitine yönelik taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, konutların toki ile diğer davalı arasında imzalanan protokol ve eki muvafakat senedi hükümleri gereğince yapılacak çalışmalar sonucu belirlenecek kriterler dikkate alınarak hazırlanacak konut satış sözleşmelerinin...
a tanzim edilen kira sözleşmesi tarihini kapsayan 09.08.2014 tarihli 1 adet fatura kaydının bulunması karşısında, davalı ...'un dava konusu aracı dava dışı ...'a kiraladığı, uzun süreli kira sözleşmesiyle aracını kiralayan malik davalı ...'un bu nedenle işleten sıfatının bulunmadığı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. Maddesi kapsamında sorumlu bulunmadığı anlaşıldığından davalı ...'a yöneltilen tüm taleplerin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça bir adet fatura kaydının bulunmasının kira sözleşmesi bulunduğuna yeterli olmayacağı belirtilmişse de, yukarıda bahsedilen diğer tüm deliller ile davalı vekili tarafından kira sözleşmesi kapsamında borcun henüz tahsil edilememiş olması nedeniyle fatura kesilmediği savunmasına icra dosyasının incelenmesinde tahsilat kaydına rastlanılmadığından itibar edilmiştir. Davalı ...'ın aracın sürücüsü olması ve haksız fiili işlediğinin dosya kapsamında sabit olması ve davalı ......
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan, HUMK'nın 8/ll-1. madde ve fıkrasında İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269, 272 ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye, akdin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacının satın aldığı taşınmazda davalının haklı bir neden olmaksızın işgalci olarak bulunduğunu belirterek davalının taşınmazdan tahliyesine 10.000,00.-TL işgal tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise taşınmazda önceki malikle yapılan kira sözleşmesi nedeniyle kiracı olarak bulunduğunu, kira bedelini peşin olarak eski malike ödediğini beyan etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kira sözleşmesi uyarınca tahsil edilen kira bedelinin mirasçılara payları oranında ödenmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kira ilişkisine dayandığı ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmayıp talebin sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacılar, murislerinden intikal eden taşınmazın kiraya verilmiş olduğunu, murisin eşi tarafından kira bedellerinin tahsil edildiğini belirterek davacıların veraset belgesine göre paylarına düşen kira bedelinin tahsilini talep etmektedirler....
Somut olayda davacı, davalı ile aralarında 25/07/2013 tarihli “Araç kira sözleşmesi” başlıklı ancak sözleşme kapsamı ve metni uyarınca öğrenci taşıma işine ilişkin ticari nitelikte hizmet sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme uyarınca 15/09/2013 – 15/06/2014 tarihleri arası ...plakalı araç ile davalının yüklenicisi olduğu... güzergahındaki öğrencilerini taşıma işini aylık 3.350,00 TL. ücret ile üstlendiğini ancak davalının sözleşmeyi 24/02/2014 tarihinde haksız nedenle feshettiğini belirterek meydana gelen maddi zararının fesih tarihi olan 24/02/2014'den itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamında uyuşmazlık taraflar arasındaki araç kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 7....
Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Davacının kira sözleşmesi için yapılan görüşmelerden kaynaklı sorumluluk nedeniyle tazminat davası açtığı, Taraflar arasında yapılmış bir kira sözleşmesi bulunmadığı, kira ilişkisi olmadığı, Sözleşme görüşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlığın haksız fiil hükümlerine göre çözümlenemeyeceği, Yapılmış bir kira sözleşmesi bulunmadığından kira hükümlerinin uygulanamayacağı, Uyuşmazlığın genel sözleşme hukukuna göre çözümlenmesi gerektiği, görevli mahkemenin tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre davanın açıldığı mahkemede yargılamasının yapılması gerektiği, Davaya bakma görevi kararı veren mahkemeye ait olduğu halde yazılı olduğu şekilde gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden görevsizliğe karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde...
Dava, kira alacağı ve cari yıl kira bedelinin tazminat olarak tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kira sözleşmesi uyarınca kiralanana yapılan giderlerin yeni kiracıdan tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kira ilişkisine dayandığı ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmayıp talebin sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklı bir alacak hakkında olmayıp müvekkili ile davalılar arasında herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığından uyuşmazlığın kira sözleşmesi çerçevesinde değerlendirilmesinin ve çözüme kavuşturulmasının mümkün olmadığını, müvekkili ..., ... plakalı aracın sahibi olup ... A.Ş. Dahil olmak üzere hiçbir davalı ile arasında kira sözleşmesi ve dolayısıyla da kira ilişkisi bulunmadığını, aracı kiralayanın müvekkili şirketin alt şirketi olan ... Ltd....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklı bir alacak hakkında olmayıp müvekkili ile davalılar arasında herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığından uyuşmazlığın kira sözleşmesi çerçevesinde değerlendirilmesinin ve çözüme kavuşturulmasının mümkün olmadığını, müvekkili T1 34 XX 324 plakalı aracın sahibi olup Lamor Çevre T3. Dahil olmak üzere hiçbir davalı ile arasında kira sözleşmesi ve dolayısıyla da kira ilişkisi bulunmadığını, aracı kiralayanın müvekkili şirketin alt şirketi olan Metronom Paketleme Dağ. Paz. Oto. San.ve Tic. Ltd....
