ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/530 KARAR NO : 2023/485 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 07/08/2023 KARAR TARİHİ : 05/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının ... Vergi nolu ... Ltd. Şti' nin tek ortağı ve müdürü olduğunu, ...'nın Antalya ... İcra Ceza Mahkemesi ... sayılı dosya ile Adli Para cezası aldığını ve cezanın ödenmemesine bağlı olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... ilamat numaralı dosya uyarınca cezaevine girdiğini, kendisinin Covid-19 tedbirleri kapsamında halen izinde olduğunu, davacıya Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... K sayılı dosyası ile ...'nın ... tarihinde vasi olarak atandığını, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... K sayılı dosya ek kararı ile ... tarihinde vasi değişikliği yapılarak ...'...
Diğer yandan 6100 Sayılı HMK'nun 124. madde uyarınca "iradi taraf değişikliği" yapılması ve koşulları mevcut ise doğru hasma davanın yöneltilmesi mümkündür. Dava hatalı olarak kayyım hasım gösterilerek açılmış ise de 13.05.2015 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında davacı vekili tarafından, tarafta hata yapıldığı kabul edilmiş, bunun temsilcide hata niteliğinde olduğu, ...'ye davayı yöneltmek istedikleri, ...'ye tebligat çıkartılması gerektiği ileri sürülmüştür. Yukarıdaki açıklamalar karşısında davanın kayyıma karşı açılması maddi hataya dayandığından HMK 124.madde hükümleri ve TMK'nun 713/2.maddesine göre açılan davaların niteliği dikkate alınarak ...'...
ATM'nin tensip tutanağı ile şirkete kayyım atandığını, kayyım ara kararının Konya BAM ... HD tarafından kaldırılarak yeniden hüküm kurulduğunu ve kayyımın görevinin değiştirilerek denetçi kayyımı olarak şirkete atandığını, denetçi kayyımın görevlerini yapmadığını, bugüne kadar henüz bir rapor hazırlayıp sunmadığını, şirketin reel faaliyetleri ile ilgilenmediğini bu nedenle şirket işlerinin yürütülemez noktaya geldiğini, şirketin batma noktasında olduğunu, mahkemece verilen onaya rağmen 3 aydır kayyım onayı olmadığı için müvekkili şirketin kredisine erişiminin kesildiğini ileri sürerek, müvekkili şirkete atanan kayyımın değiştirilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece ...tarihli ara kararı ile; "...Davalı tarafa kayyım ...'...
kabulü ile kayyım atanmasına karar verilmesi gerekmektedir....
İş Mahkemesinin denetiminde ve kayyım heyeti marifetiyle gerçekleştirildiğini,... 10....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden kayyım vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; defterdarın kayyım olarak yürüttüğü iş ve işlemlerin Çanakkale Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından oluşturulan Kayyımlık Bürosu tarafından yürütülecek olması nedeniyle Kayyımın Çevre Şehircilik İl Müdürü Bekir ÇELEN olarak düzeltilmesini, kayyımlığın kaldırılmasına karar verilebilmesi için tapuda malik görünen kişiler ile veraset belgesi sunulmuş olan kişilerin aynı kişiler olduklarının ve davacıların da bu kişilerin mirasçıları olduğunun somut ve kesin delillerle belirlenmesi gerektiği, taşınmazlara ait tapu kaydının ilk tesisinden itibaren bütün tedavülleri ve dayanak belgelerinin tapu müdürlüğünden, vergi kaydıyla ilgili bilgi ve belgelerin belediye başkanlığı ile vergi dairesinden getirtilip kayıt ve belgelerde kimlik bilgilerinin bulunması halinde nüfus müdürlüğünden ilgililerin nüfus aile kayıtları getirtilerek taşınmazla ilgileri tespit edilmesi...
Olağan Genel Kurulu devam ederken 111 imzalı önerge ile tüzük değişikliği talep edilmesine karşın önergenin işleme alınmadığını, buna göre sözkonusu genel kurulun usul ve esas bakımından hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, alınan kararların iptali ile kayyım heyeti atanmak suretiyle yönetim kurulunun ihtiyati tedbirle işten el çektirilmesine karar verilmesini istemiş; mahkemece, davalı derneğin 20/03/2016 günü yapılan 11. Olağan Genel Kurul toplantısının iptaline karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dernek tüzüğünün genel yönetim kurulu üyeliğine seçilme yeterliliğinin düzenlendiği 17. maddesinde; "Genel Yönetim Kurulu, Derneğin Yürütme organıdır. Genel Yönetim Kurulu ‘yirmi bir’ asıl ve ‘yirmi bir’ yedek üyeden oluşur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/328 Esas sayılı dosyasına konu olan Batman ili Hasankeyf ilçesi Kayıklı köyü 335 parselin hissedarlarından Mehmet kızı Delal Yıldırım'a ulaşılamaması nedeniyle hissedarın haklarının korunması için kayyım tayin edilmesini talep ve dava etmiştir. Kayyım adayına herhangi bir tebligat yapılmaksızın yokluğunda yargılamaya devam edilmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme karşı davalı kayyım vekili, davanın kabulünde isabetsizlik bulunmadığı ancak Hasankeyf mal müdürünün kayyım olarak tayini gerekirken Batman Defterdarının kayyım olarak atanmasının usule aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yargılama sırasında toplanan olağanüstü genel kurulda davalı kooperatifin organlarının oluştuğundan kayyım tayinine ilişkin istemin konusuz kaldığı, davacıların sunduğu ortaklık cüzdanındaki kayda göre, davacıların kooperatifin ortağı olduğu, davacı ...’ye A-6 Blok 18 nolu, ...'e A-3 Blok 22 nolu dairenin tahsis edildiği, ancak konutların davalı kooperatifçe davacılara fiilen teslim edilmediğinden daireleri fiilen kullanma hakkı davalı kooperatife ait olduğu, dairelerde fiilen oturma veya yararlanma hakkı doğmayan davacıların men'i müdahale ve telim taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle kayyım atanması konusunda karar vermeye yer olmadığına, davacı ...'ün davalı kooperatif ortağı ve A3 Blok 22 nolu dairenin tahsis hakkı sahibi, davacı ...'nün davalı kooperatif ortağı ve A6 Blok 18 nolu dairenin tahsis hakkı sahibi olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
Kimlik numaralı -------- imzalı beyanında bulunan sayaç işaretine göre itiraza alınarak 1.148 TL tutarında fatura oluşturulduğunu, 30/05/2019 tarihinde ilgili mukavele üzerinden isim değişikliği başvurusuna istinaden -------- nolu mukaveledeki borçtan teminat bedeli mahsup edilerek isim değişikliği işlemi yapıldığını, kalan 990.73 TL tutarındaki bedelin borçlu aboneye ihtarname ve sistemlerinde kayıtlı telefon numarasına SMS ile bildirlmiş olduğunu, daha sonra 448,32 TL gecikme zammı ile birlikte yasal takip işlemi başlatıldığını, bu nedenlerle; haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, takip tarihi itibariyle asıl alacak kısmı olan 1.704,07 TL yasal faizi ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
