Maddesiyle şirketten hiçbir hak ve alacağı kalmadığını belirterek tam ve kesin olarak ibra ettiğini, imzaladığı iş akdinde yada şirketin çalışma esaslarında maaş artış oranına dair herhangi bir taahhüt, emredici bir hüküm yer almadığını, ayrıca üyesi olmadığı ve katki payı ödemediği yetkili sendika ile şirket arasında imzalanan TİS hükümlerinden yararlanması ve bağlı olarak TİS hükümleri doğrultusunda zam yapılması mümkün olmadığını, bu hususa ilişkin emsal Yargıtay kararları olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince" Taraf teşkili sağlanmıştır. Mahkememizce taraflara delilleri ibraz ettirilmiş, davacıya ait sigorta sicil dosyası, sigortalı hizmet cetveli, sigortalı iş yeri tescil bilgileri, davacının iş yeri şahsi sicil dosyası celp edilerek incelenmiş, bildirilen tanıklar dinlenerek dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir. Dava: Alacak istemine ilişkindir....
Bilirkişi raporunda, 30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 13'üncü maddesi ile “kayden izlenmeye başladığı tarihi izleyen yedinci yılın sonuna kadar teslim edilmeyen sermaye piyasası araçları Yatırımcı Tazmin Merkezi (YITM)'ye intikal eder” maddesine istinaden dava konusu hisse senetleri de dahil olmak üzere SPK m.13/4 uyarınca kaydileştirilmeyen tüm hisse senetlerinin mülkiyeti tüm hakları ile birtikte (kar payi ve bedelsiz artırım) 2013 mayıs ayında Yatırımcı Tazmin Merkezi hesaplarına aktarıldığı tespit edilmiştir. Ayrıca Yatırımcı Tazmin Merkezi tarafından gönderilen yazı cevabına göre aktarımı yapılan hisse senetlerinin Yatırımcı Tazmin Merkezi tarafından 10.07.2013 ile 05.08.2013 tarihleri arasında satılmış olduğu bildirlmiştir....
Mahkemece verilen kararı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir. 1- Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi yapılarak, adi ortaklığın faaliyete geçirildiği,davalının bir süre kar payi ödemesi yapmış ise de daha sonra kar payı ödemeyerek sözleşmeyi ihlal ettiği,adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi şartlarının oluştuğu,mahkemenin taraflar arasındaki ilişki yönünden çelişkili nitelemeler yaptığı,ortada adi ortaklık ilişkisi bulunduğu,dava konusu restoranların %40 hisse satış ve devir bedellerinin incelenmemesi ve bu konuda karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğu,sözleşmenin geçerliliğinin herhangi bir şekil şartına bağlı olmadığı,adi ortaklık ilişkisinin güven ve sadakat ilkelerine dayandığı,ortaklar arasında elbirliği mülkiyeti bulunduğu,oybirliği olmadan hisse devri yapılamayacağı, adi ortağın kar payının ödenmemesi, ortaklığa ait işletmeyi satması, kar payı ödememesinin haklı fesih sebepleri olduğu,adi ortaklıktaki kazanç...
PAYI ÜZERİNE 3.KİŞİLERE DEVİR VE TEMLİKİNİN ÖNLENMESİ BAKIMINDAN İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, 2-Davacı üzerine kayıtlı İstanbul, Tuzla, ..., ... Pafta, ... parsel nolu 22.125,00 m2 alanlı parsel nitelikli taşınmazın nitelikleri, değeri belirli olmadığı gibi hisseli olması nedeniyle teminat olarak kabulü talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece verilen kararı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir. 1- Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesi yapılarak, adi ortaklığın faaliyete geçirildiği,davalının bir süre kar payi ödemesi yapmış ise de daha sonra kar payı ödemeyerek sözleşmeyi ihlal ettiği,adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi şartlarının oluştuğu,mahkemenin taraflar arasındaki ilişki yönünden çelişkili nitelemeler yaptığı,ortada adi ortaklık ilişkisi bulunduğu,dava konusu restoranların %40 hisse satış ve devir bedellerinin incelenmemesi ve bu konuda karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğu,sözleşmenin geçerliliğinin herhangi bir şekil şartına bağlı olmadığı,adi ortaklık ilişkisinin güven ve sadakat ilkelerine dayandığı,ortaklar arasında elbirliği mülkiyeti bulunduğu,oybirliği olmadan hisse devri yapılamayacağı, adi ortağın kar payının ödenmemesi, ortaklığa ait işletmeyi satması, kar payı ödememesinin haklı fesih sebepleri olduğu,adi ortaklıktaki kazanç...
(şebeke yıpranma payi) = 590,24 TL. + KDV = 696,49 TL. (asıl alacak) + 14,60 TL. (fakip tarihine kadar işlemiş faiz) = 711,09 TL. üzerinden davalı ... ve yüklenicisi diğer davalı ... Ltd.Şti adına devam edebileceği, " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davalı ...'nin sorumluluğunda, diğer davalının yaptığı kazı çalışmaları sırasında davacının tesislerine zarar verildiği, davalı ... tarafından zarar nedeni ile hasar bedelinden yalnızca diğer davalı yüklenici şirketin sorumlu olduğu savunulmuş ise de davalı ...'...
ye intikal eder” maddesine istinaden dava konusu hisse senetleri de dahil olmak üzere SPK m.13/4 uyarınca kaydileştirilmeyen tüm hisse senetlerinin mülkiyeti tüm hakları ile birtikte (kar payi ve bedelsiz artırım) 2013 mayıs ayında ... hesaplarına aktarıldığı tespit edilmiştir. Ayrıca ... tarafından gönderilen yazı cevabına göre aktarımı yapılan hisse senetlerinin ... tarafından 10.07.2013 ile 05.08.2013 tarihleri arasında satılmış olduğu bildirlmiştir. ...'nden gelen yazı cevabı doğrultusunda Mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş bu kararın istinaf edilmesi üzerine ise kararın miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle reddine karar verilmiştir. Bu kez istinaf başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. Esasen istinaf başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin karara karşı istinaf yoluna başvuru süresi HMK'nın 346/2. Maddesi uyarınca kararın tebliği tarihinden itibaren bir haftadır....
açıkça aykırı olduğunu, ülkemizde epey bir zamandır yasal boşluklardan yararlanarak, "termal tesislerde" hisseli devremülk satışı yoluyla ile insanların dolandırıldığının apaçık ortada olduğunu, bu şirketlerin benzer adlarda şirketler kurarak insanların şirketler hukuku hakkındaki bilgisizliğinden yararlanarak, hem şirket ve hem de pay kargaşası yaratarak kendi lehlerine durumlar oluşturduklarının bilinen gerçekler olduğunu, dosya arasında bulunan ve davalı şirket tarafından ibraz edilen 20/08/2017 tarihli devir protokolü ile müvekkilinin ölen müteveffa eşi Nihat ZOR tarafından 10.000,00 TL ödenerek satın alınan YLVT0432 NO.LU DEVRE TATİL ÜYELİK HAKKI'nin davalı şirketçe müvekkiline devredildiğini, davalı şirketin müteveffa Nihat ZOR'un YLVT0432 nolu (1+1) payını da devredip müvekkilinden ayrıca 6.100,00TL. aha para alarak müvekkiline (2+1) şeklinde G 22014C2D PAFTA,424 ADA,23- 24- 34 XX 426 PARSELLERDEKİ 7/3650 PAYI...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1074 KARAR NO : 2022/557 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2021 NUMARASI : 2020/513 ESAS - 2021/220 KARAR DAVA KONUSU : Tespit, Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR : BİRLEŞEN DAVA : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2020/694 Esas Sayılı Dosyası DAVACILAR : 1- DOĞAL KATKI MALZEMELERİ VE TARIM ÜRÜNLERİ T1- Kocatepe Mah. Yağ İskelesi Cad. Mega Center C 47 Blok No:17/A Bayrampaşa/İSTANBUL 2- T1 T1 Kocatepe Mah. Yağ İskelesi Cad. Mega Center C-47 Blok No:17/A Bayrampaşa/İSTANBUL DAVALILAR : 1- T1 T1 - İhsan Dede 1100 Gebze Organize Sanayi Bölgesi No:1102 Gebze/KOCAELİ 2- IFF AROMA ESANS T1 Gosb İhsan Dede Cad. 1100 Sok. No:1102 Gebze/KOCAELİ VEKİLİ : Av....
Şti. tarafından davacı şirket adına 07.09.2017 tarih ve KM0201700000508 numaralı 17.999,72 TL (KDV Dahil) bedelli ‘İŞLETME KATKI PAYINIZ’ açıklamalı fatura tanzim edildiği, 01.02.2019 tarihli Bilirkişi .... tarafından tanzim edilen raporda özetle; “ 01.06.2017- 22.11.2017 tarihleri arasında davalı ... ... işletmesi tarafından distribütör firma ... Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd....
