"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Hazine, taşınmazın öncesinin mera olduğu belirtilerek sınırlandırma isteminde bulunulduğuna göre uyuşmazlık, beyanlar hanesinde verilen zilyetlik ve muhtesat şerhine yönelik olmayıp, taşınmazın aynına ilişkin olduğundan 6831 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca orman sayılıp sayılmadığı yönünden inceleme yapılması zorunludur. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 20. Hukuk Dairesince de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Hazine, taşınmazın öncesinin mera olduğu belirtilerek sınırlandırma isteminde bulunulduğuna göre uyuşmazlık, beyanlar hanesinde verilen zilyetlik ve muhtesat şerhine yönelik olmayıp, taşınmazın aynına ilişkin olduğundan 6831 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca orman sayılıp sayılmadığı yönünden inceleme yapılması zorunludur. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 20. Hukuk Dairesince de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Hazine, taşınmazın öncesinin mera olduğu belirtilerek sınırlandırma isteminde bulunulduğuna göre uyuşmazlık, beyanlar hanesinde verilen zilyetlik ve muhtesat şerhine yönelik olmayıp, taşınmazın aynına ilişkin olduğundan 6831 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca orman sayılıp sayılmadığı yönünden inceleme yapılması zorunludur. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 20. Hukuk Dairesince de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Davacı idare tarafından, taşınmazın öncesinin mera olduğu belirtilerek sınırlandırma isteminde bulunulduğuna göre uyuşmazlık, beyanlar hanesinde verilen zilyetlik ve muhtesat şerhine yönelik olmayıp, taşınmazın aynına ilişkin olduğundan 6831 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca orman sayılıp sayılmadığı yönünden inceleme yapılması zorunludur. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 20. Hukuk Dairesince de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Hazine, taşınmazın öncesinin mera olduğu belirtilerek sınırlandırma isteminde bulunulduğuna göre uyuşmazlık, beyanlar hanesinde verilen zilyetlik ve muhtesat şerhine yönelik olmayıp, taşınmazın aynına ilişkin olduğundan 6831 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca orman sayılıp sayılmadığı yönünden inceleme yapılması zorunludur. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 20. Hukuk Dairesince de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
ün aslında annesi ...olduğunu, isminin beyanlar hanesine yanlış yazıldığını, kendisinin de onun mirasçısı olarak dava açtığını belirtip ... Kadastro Müdürlüğüne husumet yönelterek dava açmış, yargılama sırasında husumet Hazine'ye yaygınlaştırılmıştır. Mahkemece davacının belirttiği ...'ün tutanakda ismi geçen ...olup olmadığı yöntemince araştırılmamıştır. Kullanım kadastrosu tespitine karşı açılan davaların Hazineye, tutanağın beyanlar hanesinde zilyetlik ve muhtesat sahibi olarak gösterilen kişi ya da mirasçılar aleyhine açılması gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca varılabilmesi için beyanlar hanesinde ismi geçen ...ile davacının miras bırakanı ...'...
Kısaca, bir taşınmaz mal üzerinde malikinden bir başkasına ait yapı veya ağaç varsa bunlar muhtesat olarak ifade edilir. Muhtesatın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19.maddesinden yararlanılarak tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi olanaklıdır. Muhtesat şerhi verilmekle yapı sahibinin hakları ile arazi sahibinin hakları yekdeğerinden ayrılır ve bu şerh yapı sahibine arazinin maliki olmamasına rağmen başkasına ait arazideki yapıyı kullanma hakkı sağlar. Bu haklar yapının yıkılması, yanması veya muhtesat sahibinin bu hakkından vazgeçmesi suretiyle sona erer. Somut olayda, 108 ada 1 parsel üzerindeki krokideki A harfi ile gösterilen ve kırmızı boyanan taşınmazın zemin katını davalı belediyenin ondan sonraki katın Milli Eğitim Müdürlüğünce yapıldığı saptanarak kaydın beyanlar hanesinde gösterildiğine göre söylendiği biçimde yapı ortadan kalkmadan veya muhtesat hakkı sahibi hakkından vaz geçmeden şerhin terkini istenemez....
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kadastro sonrası nedene dayalı ifraz işlemindeki tersimat hatasına ilişkin olduğu, tapu kütüğünün beyanlar hanesinde Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca düzeltme işleminin var olduğu, tapu kaydına da bu hususun şerh olarak düşüldüğü anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir....
, kadastro tespitinin yapıldığı sırada çekişmeli taşınmaz üzerinde tespit maliklerinin bir kısmına ya da üçüncü bir kişiye ait muhtesat bulunması halinde, bu muhtasatın cinsinin,sahibinin, iktisap sebebinin ve ihtas tarihinin tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesinin zorunlu olduğunu, tespit maliklerinin tamamına ait muhtesatların ise tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekmediğini, bunun sonucu olarak da, kadastro tespit tarihi itibariyle zeminde mevcut olan bina ve diğer muhtesatlar bakımından yapılacak inceleme ve değerlendirmenin, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesine göre resen yapılması gerektiğini, yerel mahkemece, kadastro çalışmaları sırasında zeminde mevcut olduğu anlaşılan davaya konu muhtesat niteliğindeki eve ilişkin olarak açılan eldeki davanın esasına girilerek davacının talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken..”denildiğini, bu gerekçenin mahkeme kararının gerekçesinde de yer aldığını, bu gerekçeden sonra...
olduğu ve zilyedi bulunduğu taşınmazın tamamen Hazine adına kaydedildiğini, Hazine'nin aslında davaya konu 2417 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 3.084 m²'sinde zilyetliğinin olmadığını belirterek, 14.06.2011 tarihli kadastro tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazın 3.084 m²'si üzerinde müvekkilinin zilyetliğinin tespiti ile tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
