"İçtihat Metni"htiyati ...arasında görülen dava hakkında Aydın 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.09.2010 gün ve 469/468 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.05.2011 gün ve 2589/6189 sayılı ilamına karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararın temyizi sonucu Yargıtayca verilen karar kesin olup, aleyhe karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğinden, İİK'nun 265. maddesi gereğince karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin reddine, peşin harcın istek halinde iadesine 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi’nce verilen 26/07/2013 tarih ve 2013/351-2013/346 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan çekteki imzanın müvekkilince atılmadığını, söz konusu çekin keşide edildiğinden İstanbul mahkemelerinin yetkili olmadığını ileri sürerek müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin faktoring müşteris.'...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, htiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE : Dava, davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyetinden doğan maddi tazminat ve davalıların mevcut menkul, gayrimenkul, 3. kişilerdeki mal ve alacaklarına tedbiren ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. Davacının, geçirdiği iş kazası neticesinde malul kalması nedeniyle açtığı tazminat davasında, ayrıca ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve mahkemece, tazminat talebi ile sınırlı olmak üzere borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Davacı taraf, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kendiliğinden kalkar. (İİK m. 261/I). Davacı tarafından belirlenen teminat miktarının yatırılmadığı. Bu nedenleİ htiyati haciz kararının ön koşulu gerçekleşmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davalı borçlu vekili, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itirazla haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı borçlu avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I htiyati hacze itiraz eden vekili, davalı şirketin ikametgahının belli olduğunu ve mal kaçırma ihtimali bulunmadığını, dosya kapsamında alacağı ispata yarar herhangi birşey saptanmadığını, alacaklıya verilen çok geniş ihtiyati haciz yetkisi ile şirketin sekiz adet aracı üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, kararda davacı-ihtiyati haciz isteyen vekili lehine vekalet ücreti taktir edilmesinin yerinde olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 10/03/2020 tarih, 2020/88 Esas sayılı " İ.İ.K. 281/2, 277, 257.maddeleri gereğince; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi, ciddi zarar doğması ihtimaline binaen; htiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile; dava değeriyle (1.673.276,49 TL) sınırlı olmak üzere davalının gayrimenkul, menkul varlığı, 3.kişilere hak ve alacakları, banka hesapları ve davacı kurum nezdindeki alacakları üzerine 5502 SY.nın 35.md.gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, Hastane ruhsatı ve hastane, davalının ortaklığı bulunan şirketler yönünden; bu hususların dava konusu olmaması, ayrıca başka şirketlerdeki ortaklıkları dava dışı 3.kişileri de ilgilendiren bir husus olmakla, 3.kişilerin haklarını etkiler mahiyette ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden reddine, " kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir....
İş-2020/526 Karar sayılı kararı ile talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; ...... tarihinde İİK.'nın 257., 258., 259. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilinin talebi üzerine 15/03/2024 tarihinde 12/03/2024 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının ......... TL bedelli teminat mektubunun üzerine tatbikine karar verildiği, ihtiyati hacze yapılan itiraz üzerine 29/03/2024 tarihli duruşma sonucunda yetki itirazının kabulü ile ......... D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur....
Davalı vekili 30/10/2020 tarihli dilekçesi ile htiyati haczin şartları oluşmadığı, mal kaçırma ihtimali bulunmadığını beyanla, haciz baskısı altında icra dosyasına parayı ödedikleri , daacı tarafça gazi emir şubesine hizmet verilmediği halde verilmiş gibi faturalandırma yaptıkları, bu hizmeti almadıklarını beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. MAHKEMESİNCE: 25/12/2020 tarihli ara karar ile , davacı vekilinin talebi doğrultusunda ihtiyati haciz kararının kabulüne dair karar verilmiş, kabul kararında her ne kadar istinaf yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de sehven bu maddi hata yapılmış, ihtiyati haciz kararının kabulü istinaf yoluna açık olmadığından bu şekilde maddi hata yapılmış olup, davalı tarafça 30/10/2020 tarihli cevap dilekçesi ve dilekçe ekinde sunmuş olduğu belgeler, evraklar dikkate alınarak her ne kadar mahkememizce ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de; incelenen İzmir 28....
Sayılı dosyasından İhtiyati Haciz Kararının infazına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ödenmeyen kaçak elektrik fatura bedeline yönelik ihtiyati haciz talep edilmiştir. Mahkeme, htiyati haciz talep eden tarafın aleyhine ihtiyati haciz edilenden alacaklı olup olmadığı, alacak miktarının tespiti, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafın kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı hususunda ibraz edilen belgelerin niteliği ve dosya kapsamına göre, İİK 258/1. maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden yaklaşık ispat koşulu ve İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediği gerekçesiyle; "İhtiyati haciz talebinin reddine" istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir....
