güvenerek avans verdiğini, davalının, davacı müvekkiline çok kötü ve kullanılamayacak durumda ürünler gönderdiğini, müvekkilinin bu gelen ürünleri ihracata gönderdiğini ancak ihracat yaptığı şirketlerden gelen ürünlerin çok kötü olması sebebiyle ücretinin ödenmediğini, müvekkilinin uzun yıllardır ticari iş yaptığı şirketlerle ticari ilişkisinin bozulduğunu, müvekkil şirketin yetkilisinin muavin defterdeki alacağını istediği zaman davalının süre istediğini, şirket yetkilisinin ticari güveninin olduğu davalıya güvenerek alacağının ödenmesi için süre istediğini, davalının borcunu ödemediğini, davalının başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz ettiği, müvekkilinin alacağının herhangi bir garanti altında bulunmadığı, ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının muhtemel olduğu, davalının bütün malları üstüne kendi başına tasarruf yetkisine sahip olduğunu, dava niteliği gereği davalı borçlunun mallarını kaçırma ya da mallarını elden çıkma tehlikesinin bulunduğunu, bu nedenler davanın ve htiyati...
Davalı taraf vekili ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesi üzerine Sakarya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/01/2023 tarihli ara karar ile; ...davalı vekilinin htiyati haciz ara kararına itirazının kabulü ile, 16/11/2022 tarihli tensip 13 numaralı ara kararının kaldırılmasına, karar verilmiştir. Ara karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati haciz ilişkin ara kararın kaldırılmasına dair mahkeme kararına itiraz istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece makemesince 28/11/2022 tarihli ek karar ile; "...htiyati haciz kararına dayanak çekin incelenmesinde çekin süresinde ibraz edildiği, ibraz tarihi itibariyle İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/628 Esas sayılı dosyasının 29/08/2022 tarihli yazısına istinaden ödemesi yapılamadığının anlaşıldığı, itiraz eden vekillerince ileri sürülen diğer itiraz sebeplerinin -çekin çalıntı bir çek olması, ilgili çeke dayanak olarak başlatılan soruşturma dosyası, çek iptali davası açılması ve bu dosya kapsamında aldırılan ödeme yasağı kararı vb.- esas yargılamanın konusunu oluşturduğu ve İİK'nun 265.maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmediği anlaşılmış ve ihtiyati hacze itiraz eden tarafların itirazlarının ayrı ayrı reddine,Borçlular ... Tic. A.Ş, ... A.Ş ve ... Ltd. ŞTİ.'...
Mahkemece; İİK72/2 Maddesi gereğince %20 teminat karşılığında htiyati tedbir kararı yaklaşık ispat çerçevesinde kabul edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili, ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığını, ayrıca tedbir kararı verilecek ise de her bir davacı için ayrı ayrı % 15 teminat alınması gerektiğini bildirerek ihtiyati tedbir kararına itiraz ederek reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/211 esas sayılı dosyasında 31/03/2021 tarihli celsede verilen htiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılmasını, istinaf incelemesi sonucunda verilecek kararın yerel mahkemeye tebliğini, ihtiyati tedbir şerhinin tapu kaydından terkini için yerel mahkemece Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık davalı tarafça talep edilen ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın istinafına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyatı tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
konusu olmadığını, bilirkişi incelemesinde nötr hat bulamadığını, iş yerinde elektrikli cihazların hepsinin 24 saatlik tüketim bedelini hesaplayarak %80 kaçak, %20 yasal kullanımları olduğuna dair rapor düzenlendiğini; ancak söz konusu cihazların hiç birisinin 24 saat çalışmadığını, en fazla gün içinde yarım saat ya da 1 saat çalıştığını, fırınlarının elektrikle değil fıstık kabuğu ile ısındığını, hamur kazanın gün içinde yarım saat, mikserin haftada yarım saat çalıştığını, çay ocaklarının da tüple ısıttığını, bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazlarının mahkemece göz önünde bulundurmadığını, iş yerinde iş ortağı Fevzi Melek ile birlikte çalıştığını, olayların tamamı hakkında bilgi sahibinin Fevzi Melek olduğunu, mahkemeye dilekçe vererek 2. duruşmada Fevzi MELEK'in dinlenmesini talep ettiklerini ancak mahkeme tarafından tanık olarak dinlenilmediğini, söz konusu iş yerinde hiçbir şekilde usulsüz ya da kaçak kullanım yapılmadığını, elektriklerinin davalı tarafından kesildiğini, htiyati...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında "...htiyati hacze İtiraz, İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. "denilmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, yaklaşık ispat koşulu gözetilerek davacı vekilinin htiyati haciz talebinin davalılar T8 T3 T10 ve T12 yönünden reddine, ihtiyati haciz talebinin davalılar T7, T9 T11 ve T5 yönünden kabulü ile, takdiren teminat alınmaksızın 1.848.493,15TL tutarındaki alacak ile sınırlı olmak üzere, anılan davalıların menkul ve gayrimenkul malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi kabil borca yeter miktarda kesiminin ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T7 istinaf başvuru dilekçesinde; davacı bankanın davalıların tamamından talep ettiği miktarın tümü üzerinden kendisi hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu olayda kendisiyle ilişkili icra dosyasındaki alacağın 32.326TL olduğunu, davacının iddialarının sabit olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, salgın hastalık durumu ve değişen ekonomik koşullar nedeniyle açılan kira parasının uyarlanması davasında kira alacağının indirilmesine yönelik htiyati tedbir istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı tarafça karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. İhtiyati tedbir HMK'nın 389. maddesinde ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” hükmü düzenlenmiştir....
İ htiyati tedbir talebi MADDE 390- (1) İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. 2) Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. 3) Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." İhtiyati haciz talep edilebilmesi için borcun muaccel olması (6098 sayılı Kanunun 117. Maddesi) yada borçlunun borcu ödememek için hileli davranışlarda bulunması gerekecektir. İşçilik alacakları için bilirkişi raporu düzenlenmişse de; bu durum borcun muaccel olduğunu göstermez. Ayrıca davalıların borcu ödememek için hileli davranışlarda bulunduklarına ilişkin delil bulunmamaktadır. Bu sebeplerle ihtiyati haciz şartları gerçekleşmemiştir. HMK 389....
