na ait olduğu hususları bilinmediğinden, gelinen aşama itibariyle ihtiyati tedbirin verildiği ana göre durum ve koşullar değişmiş durumdadır. Bu sebeple ihtiyati tedbire itiraz eden 3. Kişilerin süresinden sonra verildiği açık olan itiraz dilekçelerinin durum ve koşulların değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi niteliğinde olduğu, mahkemenin kararının da bu kapsamda verildiğinin kabulü gerekir. HMK'nın 396/1. Maddesi uyarınca ise, durum ve koşulların değişmesi nedeniyle verilen ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına ilişkin kararlara karşı istinaf yolu açık değildir....
GEREKÇE : Dava, çeke dayalı açılan menfi tespit davasında çekin ödenmemesi, bloke edilmesi ve icra takibine konu edilmemesine yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve daha sonra davalı tarafın tedbirin kaldırılması talebi üzer,ine mürafaa açılarak alınan ek karar ile tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda, mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve daha sonra davalı tarafın tedbirin kaldırılması talebi üzerine mürafaa açılarak alınan ek karar ile davalı tarafın süresinde tedbire itiraz etmediği gerekçe gösterilerek tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Bu durum karşısında ihtiyati tedbirin değiştirilmesi ve kaldırılması talebine ilişkin verilecek karara karşı kanun yolu (temyiz yolu) düzenlenmemiş olduğundan dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair karara karşı kanun yoluna gidilemeyeceğinden davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme 05/07/2023 tarihli htiyati tedbir kararına ve teminat miktarına yapmış olduğu itirazların reddine karar verdiğini, bu karar hatalı olup, kararın kaldırılması gerektiğini, ... tescilli markanın 3. kişilere devrinin engellenmesi amacıyla sayın mahkemece tedbir kararı verildiğini, 05/07/2023 tarihli htiyati tedbir kararına ve teminat miktarına yapmış olduğu itirazların reddine kararının istinaf incelemesinde neticesinde kaldırılması ve müvekkil markasına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına aksi takdirde teminat miktarının artırılmasını, yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığı" gerekçesiyle davalı tarafın esasa ilişkin itirazları incelenmeksizin tedbirin kaldırılması talebinin değerlendirilerek bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir....
Mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ek kararın tebliği ile yöntemine uygun şekilde temyiz edilmesi halinde gerekli usulü işlemlerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara itiraz eden davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FİKRİ VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/09/2015 gün ve 2015/273 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Aleyhine verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edenin, ürünlere el konulması ve toplatılması üzerine, konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair mahkeme kararı, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21/02/2014 gün ve 2013/1 E. - 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararı nazara alındığında ihtiyati tedbir talepleri geçici hukuki koruma niteliğinde olup ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair bu tür kararların da temyizi mümkün olmadığından ihtiyati...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece verilen teminat karşılığı satışın durdurulması yönündeki ihtiyati tedbire davacı vekili teminatın kaldırılması talebiyle itiraz etmiş; 13/07/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir....
İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir." gereğini uygulamaksızın, 31.08.2021 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, itirazın reddedilmesine rağmen bu hususta ayrı bir gerekçeli karar yazılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca; HMK'nın 393/5....
