HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Aleyhine htiyati tedbir kararı verilen (davalı) vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına, 4-HMK'nın 359. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekilinin sair istinaf itirazları mahkemenin 2022/28 D.iş sayılı dosyasına ilişkin olup, bu dosya ayrıca istinafa getirildiğinden, davalı vekilinin 10/03/2022 tarihli ihtiyati tedbir dışındaki istinaf sebeplerinin eldeki dosya kapsamında incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 353 ve 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/05/2022 Başkan e-imzalıdır. Üye e-imzalıdır. Üye e-imzalıdır. Katip e-imzalıdır....
Somut olayda; Davalı şirket aracın vaki ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de , cismani zararı ve fer'ilerine dair alacak kalemlerin yargılama ve hesaplamayı gerektirdiği, münhasıran manevi tazminat talebi bulunmakla da her 3 davacı bakımından da davalıya ayrı ayrı taleplerin mevcut olduğu, Manevi tazminat alacak kalemi olarak davalı aracına dair ihtiyati haciz talep şartlarının mevcut olduğu, Ancak bu anlamda da ihtiyati tedbir talebine konu değer ile hakkında htiyati tedbir talep edilen malvarlığı değerleri arasında orantılılık bulunması gerektiği, İlave olarak davalı açısından kaçma, saklanma , mevcudu noksan kılmaya matuf fiil ve emarelerin bulunmaması, bu yönü ile kararın infaz ve tahsilini semeresiz bırakmaya dair olgular bulunmaması..." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE karar verilmiştir....
takdirde talep mahkemece reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığını, kanun tarafından tedbir talep eden tarafın davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunun belirtildiğini yaklaşık ispat, yalın bir iddiadan daha çok, tam ispattan daha az bir durumu anlatmakta olduğunu, ihtiyati tedbir talebinde bulunan tarafın iddia ettiği hakkın varlığı ve bu hakkın varlığının tehlikede olduğu hususunda kuvvetli bir kanaat oluş|turulması gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinde bulunanın hakkını ve tedbir sebeplerini dilekçede belirtmiş olması yeterli olmayacağını, yaklaşık ispattan sadece ihtiyat tedbir talebinde bulunan taraf değil, aynı yargılama içinde karşı tarafında yararlanması gerekeceğini, aksi takdirde ihtiyati tedbir talebinde bulunan taraf lehine menfaat dengesinin bozulacağını, davacı taraf iddia ettiği hakkın varlığı ve bu hakkın tehlikede olduğu hususunda kuvetli bir kanaat oluşturamadığını, ihtiyati tedbir talep eden taraf htiyati...
. - DAVA : htiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine itiraz KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/09/2021 Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/07/2021 tarih, 2020/380 E sayılı ara kararına karşı davalılar vekillerince istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK.nun 352.maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davaya konu abonelik ve işletme numarası üzerinden trafo köşkü ve içindeki trafosunun müvekkilinin mülkiyetinde olduğunu, bu abonelik üzerinden elektrik aldığını, abonelik açarken ciddi miktarda muhtemel kullanımı karşılar teminat mektubunu da verdiğini, bütün AVM'ye ve bütün kullanıcılara bu trafo ve hat üzerinden elektrik sağlandığını, dava dilekçesi ile davalı SEDAŞ aleyhine açılan davada dosyanın mahkememizin 2020/380 Esası üzerinden görülmüş olduğunu, işlemin muhatabının SEDAŞ değil...
Altı ayda hiç ikramiyeödenmediğini beyanla tahsilini talep etmiş, Davacı vekili ayrıca müvekkili ile yaptığı avukatlık ücret özleşmesine göre karar verilecek tutarın %10 u kadar vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline ve faizin en yüksek kredi faiz oranı olması gerektiğini beyanla;htiyati tedbir taleplerinin kabulü ile Botaş nezdinde tutulan Naturel hakkedişinin ve teminatının sorulması ve mevcut ise Naturel'a ödenmemesi adına hakedişin bulunduğu Botaş'ın ilgili hesabında hakkediş oranı doğrultusunda ihtiyati tedbir uygulanmasına ve teminatın tedbiren iade edilmemesine, Belirsiz alacak davasına konu şimdilik 100 TL olarak ikame ettiğimiz Ücret farkı alacağına ilişkin olarak; Birinci 6 ay bakımından çıplak ücrete %6 zammın tatbik edilerek eksik ödenen tutarların, İkinci 6 ay bakımından ilk 6 ay bakımından yapılması gereken zammın öncelikle tatbiki ile tespit edilen tutar esasında çıplak ücrete %4 zammın tatbik edilerek eksik ödenen tutarların hesaplanarak bu alacakların davalılardan...
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; htiyati tedbire yönelik düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.'nun 389.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, HMK.'nun 389/1.maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklinde, HMK. 390....
HMK' nun 353/1.b.2. maddesi gereği KALDIRILARAK, aşağıdaki şekilde yeniden hüküm KURULMASINA; 1- Davacının htiyati tedbir talebinin takdiren 26.400,00 TL (15.07.2014 tarih ve 10953 nolu resmi senette ki satış bedeli olan 176.000,00 TL'nin %15'i dikkate alınarak) nakdi ya da süresiz ve kesin teminat mektubu karşılığında teminat ile KABULÜ ile; a)Teminat depo edildiği takdirde kararın ilk derece mahkemesince davacıya ve davalıya TEBLİĞİNE, b)Dava konusu Sakarya İli, Karasu ilçesi, Resuller Köyünde kain 128 ada - 6 parsel sayılı taşınmazın 6100 s. HMK' nun 389....
in imzasını taşımayan mevcudiyeti kendinden menkul imzasız hükümsüz bir çıktı ile diğer bir deyişle pay senedi niteliği olmayan bir belge ile Merkezi Kayıt Kuruluşu'na başvurulduğunu, davacının bugüne dek sunmuş olduğu delillerden ve afaki, gerçeğe ve hukuka aykırılığı açık beyanlarından, hiç bir delili olmayan iddialarının haksızlığının ortada olduğunu, davacının hiçbir iddiasını ispat edemediğini, hal böyle iken, mevcudiyeti kendinden menkul bir çıktıya dayanarak işbu davayı açan davacı taraf'ın yaklaşık ispat şartını sağlayamadığının da dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, htiyati tedbir talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin Davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Davalı şirkete ait pay defteri, davalı şirketin kuruluştan itibaren tüm ticaret sicil kayıtları, davacı tarafından ibraz edilen ......
Firması bizim tedarikçi firmamızdır, ben Maksem yapı şirketinde muhasebe müdürüydüm, ben bu firmada 2005'den beri çalışıyorum halen çalışmaktayım, biz dışarıdan makine satın alıyoruz veyahut kiralıyoruz, 2014 yılında bize bir yazı geldi, 89'a 1 dediğimiz, bizde firmanın bir sorunu olduğunu düşünerek ... ile iş yapmayı bıraktık başka firmalardan vinç kiralamaya devam ediyoruz, sadece bu gelen yazıya istinaden bunu yaptık, çünkü vinç sahada ana ekipmandır, şantiyeye bir haciz gelmesi veyahut vincin götürülmesi bizim işimizi bir ay aksatır, biz başka yerden hizmet aldığımız için ... ile başka bir sorun olmadı, sadece piyasada bir sorun oldu diye duydum, benim yanıma gelen diğer inşaat firması çalışanı arkadaşlarımla ... ve ... firmasıyla ilgili sıkıntıları duydum, onlarla bizim şantiyeden vinçlerin götürülmesi durumunda yaşayabileceğimiz sıkıntıları konuştuk, marka olarak duydum, ihtiyati hacze dayanak alacaktan haberim var, htiyati haciz yazısı beş altı yıl önce geldi ama kaldırma yazısı...
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; htiyati tedbire yönelik düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.'nun 389.vd.eden maddelerinde düzenlendiği, HMK.'nun 389/1.maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklinde, HMK. 390....
