Nişanın bozulması nedeniyle mutad dışı hediyelerin geri alınmasına ilişkin davalarda kusur aranmaz. Nişanın bozulması halinde alışılmışın dışındaki hediyeler aynen, mevcut değilse mislen geri verilir veya karşılığı sebepsiz zenginleşme kurallarına göre, geri istenir. Hediyelerin verildiği ve iade edilmediği hususu her türlü delil ile ispat edilebilir. Alışılmış (mutad) hediyelerden kasıt; giymekle, kullanmakla eskiyen ve tüketilen eşyalardır. Kural olarak giymekle, kullanılmakla eskiyen ve tüketilen (elbise, ayakkabı vs. gibi) eşyaların iadesine karar verilemez. Dava konusu taşınmaz da mutat sayılan hediyelerden değildir....

Aile Mahkemesi'nin 2020/170 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açıldığını, boşanma dava dosyasının halen derdest olduğunu, davalının evlilik birliğinin kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmediğini, davalı tarafından müvekkilinin özgürlüğünün kısıtlandığını, müvekkilinin davalı tarafından ailesinin evine gönderildiğini, ailesinin evine gönderildiğinde dava konusu düğünde takılan hediyelerin, paraların ve altınların verilmediğini, davalının müvekkilinden onay almadan müşterek konutu boşalttığını, müvekkiline ait olan eşyaları vermediğini, taraflar arasındaki evliliğin fiilen sona erdiğini, müvekkilinin sağlık sorunları nedeniyle tedavi süreci devam ettiğinden çalışamadığını, mağdur olduğunu, davalının kuzeni ve kardeşinin takı töreni sonrası gelin odasına gelerek müvekkilin boynundaki takıları almak istediklerini, davalının baskısı ile takıları vermek zorunda kaldığını, davalının zorla takılan takıları müvekkilinden aldığını ve iade etmediğini belirterek müvekkiline düğünde...

Davalı vekili, davacının banka müşterisi ile profesyonel iş ilişkisinin dışında taşan özel bir ilişki yaşamaya başladığını, bunun güveni zedelediğini, kendisine pahalı hediyeler aldığını, 2.400 TL. tutarındaki borcun da bu kişi tarafından ödendiğini, bu ilişkinin bitmesi üzerine söz konusu müşterinin kendisine silah zoru ile senet imzalattığını, bu senet ile ilgili icra takibi yapıldığını yazılı olarak kabul ettiğini, bu durumun müşteri ile profesyonel anlamda yürümesi gereken iş ilişkisini ve güveni zedelediğini, verilen hediyelerin kabul edildiğini, fesih yazısında haciz ile ilgili bir durumun söz konusu olmadığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2023 NUMARASI : 2023/29 ESAS-2023/120 KARAR DAVA KONUSU : Hediyelerin Geri Verilmesi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 30.03.2018 tarihinde nişanlandıklarını, davacının evlenmek ve ortak bir hayat sahibi olmak niyetiyle davalıya nişan hediyesi olarak 1 adet 16.000,00 TL değerinde sertifikalı tek taş pırlanta yüzük, 34 XX 613 plakalı araç, Antalya Kepez Duacı 27888 ada 47 parsel ve Antalya Konyaaltı Arapsuyu 3965 ada, 4 parsel 1 numaralı bağımsız bölümde bulunan taşınmazları davalıya verdiğini, davalının 2019 yılı Ekim ayında nişanı bozduğunu, davacının vermiş olduğu hediyeleri talep ettiğinde davalının iade etmediğini, pırlanta yüzüğün nişan yüzüğünden farklı olarak mutad bir hediye olmadığını, taşınmazların ve aracın alınması için...

Sanık hazırlık aşamasında özetle; katılan ile bir dönem arkadaşlık yaptığını ve ayrıldıklarını, katılan adına sahte hesap açmadığını, katılanın kardeşini katılana aldığı hediyelerin geri verilmesini istemek için aradığını beyan etmiştir. 5. Katılan 02.12.2015 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olduğunu, sanığa birlikte oldukları dönemde resim gönderdiğini, suça konu hesabı sanığın açtığını beyan etmiştir. 6. Tanık ... 02.12.2015 tarihli duruşmada özetle sanığın uzaktan akrabası olduğunu ve kardeşi olan katılan ile bir dönem arkadaşlık yaptıklarını, facebookta kardeşi adına hesap açıldığını gördüğünü beyan etmiştir. 7. Katılanın soruşturma sırasında facebook hesabı açılması hakkında bilgi sahibi olduklarını beyan ettiği Vasfiye ve Halime soruşturma sırasında alınan beyanlarının bilgi sahibi olmadıklarının beyan ettikleri anlaşılmıştır. 8....

Asliye Hukuk Mahkemesince; asıl ve karşı dava, mehir senedinden dolayı alacak, mutat hediyelerin iadesi davası olduğuna göre, her iki davanın Aile Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Konya 7. Aile Mahkemesince; taraflar arasında mehir senedinin resmi nikah kıyılmadan önce tanzim edildiği ve sonrasında da resmi nikah kıymadıklarının anlaşıldığı, dolayısıyla bahse konu bağışlama taahhüdününe dayanılarak ileri sürülen talep Borçlar Kanununa dayandığı, karşı dava yönünden de asıl talebin bağıştan rücu olduğu sabittir ve bu istek de Borçlar Kanununa dayandığından talebin incelenmesinde genel görevli mahkeme olarak Asliye Hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, evlilik vaadine dayalı olarak tanzim olunan mehir senedinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup dava tarihi itibarıyla davacı ile davalı arasında resmi bir evlilik akdi bulunmadığı anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 04/07/2011 tarihinde evlendiklerini, davalının fiziksel, ekonomik, psikolojik şiddetine dayanamayarak boşanma davası açtığını, düğünde takılan takı ve hediyelerin bir kısmının davalı tarafça bozdurularak harcandığını, bir kısmının ise davalının kendisini darp etmesi neticesinde zorla alındığını ileri sürerek; 11 adet burma bilezik, 4 adet düz bilezik, 1 adet 5 bir yerde (bir cumhuriyet, 2 yarım ve 2 çeyrek altın) ailelerinin ortak aldığı üçlü takı seti, bir adet cumhuriyet altını, 4 adet yarım altın, 16 adet çeyrek altın olmak üzere toplam 260 gr altın ile 2.000 TL civarında...

Taraflar arasındaki nişan bozulmasından dolayı tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı-karşı davalılar; tarafların oturacakları müşterek eve getirilen, tüm çeyiz eşyaları, yatak odası takımı, oturma odası, koltuk takımı, beyaz eşyalar, buzdolabı, çamaşır makinası, bulaşık makinası, elektrikli süpürge, televizyon, mutfak malzeme ve aletleri, küçük elektrikli aletleri, ev tekstil eşyaları ve davalılardan ...' a ait kişisel eşyalar, aile yadigarı eşyalar ve yakın çevre tarafından alınan çeşitli hediyelerin (yatak örtüleri, yemek takımları vs.) nişanın haksız ve mesnetsiz olarak bozulması nedeniyle, davalıdan iadesi talep edilmesine rağmen iade olunmadığı, işbu eşya bedelleri...

Somut olayda;mahkemece, her ne kadar gerekçeli kararda asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakıldığı yazılmamış ise de tensip tutanağının 8 numaralı bendinde "davaya aile mahkemesi sıfati ile bakılmasına" karar verilmiş, bu ara karardan dönülmemiş, dava mahkemece "nişanın bozulması nedeniyle tazminat ve hediyelerin geri verilmesi" olarak nitelendirilmiş ve davanın esası hakkında karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde taraflar arasında nişan ve imam nikahı yapıldığını, resmi nikah olmaksızın yapılan düğün sonrası davalı ve ailesi ile beraber yaşadıklarını, davacının resmi nikah teklifine rağmen davalının resmi nikah yapmadığını, belirterek düğünde takılan ziynet eşyalarını, mehir senedinde yazılan eşyaların iadesini, çeyiz eşyalarının bedelini ve maddi tazminat ile manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....

un ... ile ilgilenmediğini, nişanın sona ermesinde kusurlarının bulunmadığını, davacının gider olarak belirttği harcamaların bir kısmının hiç yapılmadığını bir kısmının ise fahiş olduğunu, mutad olmayan hediyelerin aynen mevcut olması halinde istenebileceğini, talebin ayrı ayrı değilde müştereken ve müteselsilen yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; nişan bozulmasında davalılardan ...'nun kusurlu olduğu, davacılar ... ve ... yönünden; ibraz edilen fatura içeriklerine göre herhangi bir maddi zararları bulunmadığından bu davacıların açtığı maddi tazminat davasının ve yine aynı davacılar tarafından açılan manevi tazminat davasının ise nişanın bozulmasından kaynaklı manevi tazminat talep hakları bulunmadığından reddine karar verilmiş; davacı ... yönünden ise; fatura bedeli toplamı olan 3.196,50 TL'nin ve 15.000,00 TL'nin manevi tazminatın davalı ...'...