(HK.m.30) Dosya incelendiğinde; Davacı-k.davalı erkek nişanın bozulması nedeniyle TMK 122. maddesi gereğince hediyelerin aynen olmadığı takdirde bedelin tahsilini talep etmiş, davalı-k.davacı kadın adli yardım talepli olarak sunduğu karşı dava ve ikinci cevap dilekçesinde; yaşananlar sebebiyle 3 ay işsiz kaldığını 6.400,00 TL maddi zararı olduğunu, nişanın bozulması nedeniyle manevi olarak yıprandığını belirterek yasal faiziyle 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı-k.davacı adli yardım talepli olarak karşı davayı açmış ancak Mahkeme tarafından davalı-k.davacının adli yardım talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir....

DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mustafa Arif Kaya ile davalı T5 08/12/2018 tarihinde yapılan törenle nişanlandıklarını, ancak taraflar arasındaki anlaşmazlık nedeniyle nişanlılığın 27/07/2019 tarihinde son bulduğunu, gerek nişan töreni yapılırken gerekse nişanlılık döneminde Mustafa Arif Kaya'nın babası olan müvekkili T1 dilekçede listesini sunmuş oldukları eşyaları nişan hediyesi olarak davalı T5 verdiklerini, dava konusu hediyelerin müvekkilinin ekonomik ve sosyal konumu itibariyle alışılmışın dışında hediyeler olduğunu, bu durumun 4721 sayılı TMK'nın 122.maddesine göre.. hediye aynen veya mislen geri verilemiyorsa sebepsiz genginleşme hükümleri uygulanır, hükmü gereğince müvekkilinin bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, nişan fotoğrafları ve tanık beyanları ile bu durumun sabit olduğunu, iş bu davaya konu nişan hediyeleri olarak...

TMK 118 maddesi nişanlanmayı açıklamış devamı maddelerinde nişanın bozulması maddi-manevi tazminat talepleri düzenlenmiş ve 122. madde de ise hediyelerin geri istenmesi nasıl olacağı açıklandıktan sonra "Hediye aynen veya mislen geri verilemiyorsa sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanacağı" öngörülmüştür. Aile mahkemesinin görevsiz ilamı içeriğine göre davacı 1965, davalı 1976 doğumlu, davacının ikinci evliliğinin 14/11/2011, davalının ise evliliğini 21/10/2011 tarihinde boşanma ile sona erdirmiştir ve nüfusa tescil edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden tarafların tanışmaları boşanmalardan önce 30/08/2011 tarihinde gerçekleşmiştir. TMK nişan için herhangi bir şekil şartı öngörmemiştir. Taraflar kendi aralarında da sözlenebilir. Somut olayda olduğu gibi belli yaşa gelmiş çocukları olan tarafların bir törenle nişanlarını ilan etmelerini beklememek gerekir. Kaldı ki tarafların ve taraf tanıklarının beyanlarına göre aileler de birbirleriyle tanışmışlardır....

Davalı-karşı davacı vekili; müvekkili ile davacı arasında usulüne uygun bir nişanlanma olmadığını, tarafların bir kaza nedeniyle tanıştıklarını, davacının sürekli olarak müvekkiline hediye aldığını, evlenme teklifinde bulunduğunu ancak müvekkilinin kabul etmediğini, iddia edilen hediyelerin nişandan dolayı alınmadığını ve ziynet eşyalarını davacıya iade ettiğini, davacının ahlaka aykırı bir amaç için müvekkiline sürekli hediyeler aldığını iddia ederek davanın reddini ve karşı davada ise uğradığı manevi zararın giderilmesini istemiştir. Mahkemece; bilirkişi raporu ve tanık beyanları benimsenerek asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık; davacının evlenme amacıyla davalıya aldığı ziynet eşyaları ve hediyeler için maddi tazminat ile davalının eylemlerinden dolayı manevi tazminat isteyip isteyemeyeceği noktalarında toplanmaktadır. İşin esasının incelenmesinde, öncelikle yasal mevzuatın belirtilmesinde yarar bulunmaktadır....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2021 NUMARASI : 2021/143 ESAS - 2021/551 KARAR DAVA KONUSU : Nişan Bozulması KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Amerika'da ikamet ettiğini, yaklaşık 26 yıl önce ilk eşinden boşandığını, müvekkilinin Türkiye'de kaldığı 10 günlük süre içerisinde kız isteme nişan merasimin yapıldığını, nişan hediyelerini Amerika'ya döndükten sonra gönderdiğini, müvekkilinin markalı giysiler, gözlükler, parfümler gibi hediyelerin yanında mutad sayılmayacak, 2 adet sertifikalı pırlanta yüzük, 1 adet Hermes marka saat, 2 adet Hb marka laptop, 2 adet lenova marka minik laptop, 2 adet Iphone SE modeli telefon, 1 adet xiaomi marka telefon, 1 adet elektirikli bisiklet hediye ettiğini, taraflar arasındaki...

DAVA KONUSU : Tazminat (Hediyelerin Geri Verilmesi İstemli) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çorum 2.Aile Mahkemesi'nin 2020/348 Esas sayılı dosyasında tarafların boşanmalarına karar verildiğini, müvekkiline düğünde 7 adet bilezik, 7 adet altın, 1 adet altın zincir, 2 adet altın kolye, 1 adet altın yüzük, 1 çift altın küpe, 10 adet kapalı zarf içerisinde para ve bir miktar açık para takıldığını, takıların hepsinin müvekkilinin izni dışında kullanıldığını beyanla, ziynet eşyalarının aynen iadesine, aksi halde değeri olarak şimdilik 100,00 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nişanın bozulması nedeniyle hediyelerin iadesi-maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar-k.davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; davalı ile davacılardan ...'nın 28/12/2012 tarihinde nişanlandığını, davalının haksız tutumu nedeni ile nişanı tek taraflı attığını, bu nedenle düğün olacağı inancı ile alınan eşyaların bedeli olarak fazlaya dair talepleri saklı kalmak üzere 500 TL maddi tazminat, evlenme amacı ile yapılan harcamalar ve katlanılan maddi fedakarlıklar için 250 TL maddi tazminat ile evlenme vaadi ile işten ayrılan davacı ...'...

Mahkemece; gayriresmi evlilik sonucu davacının kızlığının bozulduğu, Medeni Kanunun 122. maddesi gereğince nişanlanmanın sona ermesi halinde, hediyelerin geri verilmesinin zorunlu olduğu gerekçesi ile tüm istemler yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir. Davacı kadın, dava konusu edilen ziynet eşyasının davalıda kaldığını ileri sürmüş, davalı ise onun tarafından götürüldüğünü savunmuştur. Hayat deneyimlerine göre olağan olanın bu çeşit eşyanın kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir....

Şayet, bu takılar evlilik birliği içerisindeyken çeşitli ihtiyaçlar sebebi ile bozdurulup harcanmış ise kadına ait olan ve bozdurulan bu hediyelerin (paraların) bir daha istenmemek üzere kendisine verildiğini veya harcandığını ispat yükü MK'nun 6.madde hükmü gereğince davalıya aittir. Davalı koca her türlü delille tanınacak olan ispat külfeti yerine getirilmediği takdirde bunları aynen iade etmeli ve olmadığı takdirde bedelini davacıya ödemek zorundadır. Somut olayda, davacıya düğün hediyesi olarak 3.600 TL para takıldığı taraflar arasında çekişme konusu değildir. Buna karşın davalı taraf takılan bu paralar ile düğün salonu kirasının ödendiğini belirtmektedir. Dinlenen davalı tanıkları da, düğünde takılan paralar ile düğün salonu kirasının ödendiğini beyan etmiş olmalarına karşın, davalı koca, davacı kadının bu parayı bir daha kendisine iade edilmemek üzere kendi rızası ile verdiğini ispatlayamamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nişan bozulması nedeniyle hediyelerin geri verilmesi - manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, her iki davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı karşı davalı vekili dilekçesinde; tarafların 08/01/2013 tarihinde nişanlandıklarını, davalı karşı davacının sebep göstermeden nişanı bozduğunu, “Mevlit bana tecavüz etti “ şeklinde iftira attığını, nişanın bozulması ve atılan iftira nedeniyle müvekkilinin psikolojik bunalıma girdiğini belirterek 15.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, ayrıca 6 adet altın bilezik, altın set ve bohçaların aynen iadesini, olmadığı takdirde bedeli olan 15.000 TL'nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....