HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2037 KARAR NO : 2020/1844 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FETHİYE AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2018 NUMARASI : 2017/530 ESAS - 2018/664 KARAR DAVA KONUSU : Nişanın Bozulması Nedeniyle Tazminat Ve Hediyelerin Geri KARAR : Taraflar arasındaki Nişan Bozulmasına Dayalı Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından, istinaf yoluna başvurulmakla; evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İLK DERECE MAHKEMESİ SAFAHATI: Davacı dava dilekçesinde özetle; 07/07/2016 tarihinde nişanlandıklarını, yaklaşan nikah ve düğün için Fethiye 'ye geldiğini ancak davalının nikahtan bir gün önce ortada hiçbir neden yokken nişanı bozduğunu belirterek 20.000,00TL manevi tazminat ve dava dilekçesinde belirttiği masrafları sebebi ile maddi anlamda zararının ödenmesi gereken kısmının bilirkişi raporu ile tam...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 30/07/2021 NUMARASI : 2021/882 ESAS 2021/1138 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Hediyelerin Geri Verilmesi İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının Almanya'da yaşayan oğluna doğum günü vesilesi ile giyim eşyası, oyuncak, armalı forma türü toplam bedeli 3.143,00 TL olan hediyeleri 179,74 TL kargo ücreti karşılığında davalı şirket aracılığı ile gönderdiği, ancak eşyaların alıcısına ulaşmadığı ve davacıyada iade edilmediği, Montreal Konvansiyonunun 24.maddesine göre sorumluluk sınırlarının "bagaj veya yük için kilo başına 19 SDR, bagaj için yolcu başına 1131 SDR, ölüm veya yaralanma halinde yolcu başına 113.100 SDR olarak belirlendiği, davacının kaybolan kargosu içindeki eşyalarının değeri belgeler ile daha yüksek kanıtlansa bile, somut olayda tazminat miktarı "davalının belli bir ücret karşılığında taşıma sorumluluğunu üstlendiği" 3 kiloluk kargo için mesuliyet üst sınırı olan 3 kg x19 SDR= 57 SDR'yi geçemeyeceği, kaybolan kargo için 57 SDR karşılığı 288,17 TL maddi tazminatın kabulü gerektiği, davacının doğum günü olan ve yurtdışında yaşayan oğlu için aldığı özel hediyelerin...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2022 NUMARASI : 2021/103 ESAS-2022/890 KARAR DAVA KONUSU : Hediyelerin KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; nişan hediyelerinin aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde ise bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Islah ile talebini 14.827,25 TL'ye artırmıştır.Davalı vekili cevabında; nişanda takılan hediyelerin davacının kardeşine teslim edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekili cevabında, davacının verdiği hediyelerin kendilerinde olduğunu beyan etmiş, birleşen davada, davalı tarafından davacıya takılan 5 burma bilezik, altın set, söz bileziği, yüzük ve bohçanın aynen, olmadığında bedelinin tahsili ile kira bedelinin ve 10.000 TL manevi tazminatın davacı (K.davalı) dan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile 1 çeyrek altının aynen, olmadığında 72 TL bedeli ile oturma gurubu bedeli 2.030 TL'nin davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, birleşen davada ise, tek taş yüzüğün aynen, olmadığında 108 TL'nin davacı (K.davalı) dan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, giyim eşyası, kira parası ve manevi tazminat ile ilgili taleplerin de reddine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın, davalının anne ve babasına birlikte açılması gerektiğini, talep edilen altınların nişanda takılanlarda çok fazla olduğunu, talep edilen hediyelerin çoğunun mutad olduğunu, gönderilen havalelerin düğün hazırlığı olmayıp harçlık olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; nişanın davalının kusuru nedeniyle bozulduğunun ispatlanamadığı, davalı tanıklarının ziynet eşyalarını davacı tarafa iade ettiklerini belirtmeleri, dolayısıyla bu beyan dikkate alınarak, ziynetlerin iade edildiği kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Nişanın bozulmasında hediyelerin iadesi ile ilgili hükümlerin burada kıyasen uygulanması yoluna gidilerek davanın kısmen kabulünde isabetli değildir. Bununla birlikte, manevi tazminat koşullarının gerçekleştiği ispat edilmediğinden, manevi tazminat yönünden de davanın reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde davacının manevi tazminat isteminin de kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla, mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir . SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE :Davalar karşılıklı haksız nişan bozmaya dayalı maddi ve manevi tazminat,hediyelerin iadesi taleplerinden ibarettir. HMK 355 nci maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı ve kamu düzenini ilgilendiren hususlarda re'sen inceleme yapılması gerekir. Tüm dosya kapsamı ile; Davalı-karşı davacı İlter'in istinaf başvurusu bulunmamaktadır.Dolayısıyla karşı davadaki bu davalı-karşı davacının taleplerinin reddine ilişkin verilen kararlar kesinleşmiştir. Manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusunda; 1- )6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Görevin Belirlenmesi ve Niteliği başlıklı 1. maddesinde mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu husus mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir....
kurmak amacıyla nişanlandıklarını, 07.10.2017 tarihi için nikah günü aldıklarını, bu nedenle tarafların şahsi eşyaları ile çeyiz eşyalarını 30.09.2017 tarihinde ortak yaşamlarını geçirmek için kiraladıkları eve getirdiklerini, taraflar nişanlılık dönemindeki ilişkileri gayet iyi olmasına karşılık davalının ortada hiçbir neden yokken 03.10.2017 tarihinde müvekkilinin ve yakınlarının eve ve kendisine büyü yaptığını iddia ettiğini, hatta daha da ileri giderek etrafa domuz yağı sürüldüğünü iddia ettiğini ve asılsız iddialara dayanarak müvekkiline hakaretlerde bulunduğunu ve 03.10.2017 tarihinde nişanı bozduğunu müvekkiline bildirdiğini, 2017 yılı Mayıs ayı içinde müvekkili her şey normal seyrinde devam ettiği için tüm iyi niyetiyle davalı yanın talebi üzerine nişanda takılan ziynetleri davalının babasının kasasına konulması için götürdüğünü, söz konusu ziynet eşyalarının bir adet set (küpe, kolye ve bileklikten oluşan) 1 adet bilezikten oluştuğunu, nişanın bozulması durumunda mutad dışı hediyelerin...
