Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, hayat sigortası yapıldığı ve priminin ödendiği, sigorta şirketinin menfi yanıtına karşı hukuki yollar davacı banka tarafından tüketilmeden mirasçılara karşı takip başlatılmasının yerinde olmadığı, anlaşılmakla vaktinden evvel açıldığı anlaşılan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı borçluların murisi ...’e kullandırılan kredi kartı ve tüketici kredisi borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Davacı Banka tarafından hayat sigortası yaptırılan Garanti Emeklilik’e ödeme yapılması için başvurulmuş, ancak Garanti Emeklilik tarafından red cevabı verilmiştir. Ancak bu durumda Bankanın hayat sigortasına dava açıp sonuna kadar sürdürmesi dava şartı kabul edilemez. Borçlu hakkında hayat sigortası poliçesi düzenlenmiş olması, davacının borçludan alacak talep etmesine engel teşkil etmez....
Davalı vekili, müteveffa ile 05.09.2006-05.09.2007 arası 1 yıl süreli hayat sigortası poliçesi tanzim edildiğini, sigorta genel şartında intihar halinde ödeme yapılamayacağının belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının murisinin 22.05.2009 tarihinde 120 ay vadeyle 38.500 TL tutarında konut kredisi kullandığı, krediye istinaden 2150591 poliçe numarasıyla Halk Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından 22.05.2009 başlama 11.05.2014 bitiş tarihli 5 yıl süreli Hayat Sigortası Poliçesi düzenlendiği, muris ve davalı banka arasında yapılan kredi sözleşmesine göre hayat sigortasının süresinin dolumundan itibaren davalı banka tarafından kendiliğinden yenileneceğine dair bir hüküm bulunmadığı, kredi veren bankaların rizikonun gerçekleşmesi halinde kendi alacaklarını garanti altına almak üzere kredi borçlusunun hayatını sigorta şirketlerine sigorta ettirmekte oldukları, bunun zorunlu bir uygulama olmayıp kredi veren bankanın tasarrufunda olduğu, davacının murisinin hayat sigortası bitiş tarihi olan 11.05.2014 tarihinden sonra ölmesi nedeniyle ölüm tarihi itibariyle murisin hayat sigortasının bulunmadığı, poliçenin yenilenmediği gerekçesiyle davanın reddine...
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1- Davacılar, murislerinin davalı Bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle hayat sigortası yaptırdığını, murislerinin 30.10.2011 tarihinde vefat ettiğini, hayat sigortasının yenileme döneminde davalı Bankanın yenileme yapmadığı gibi uyarıda da bulunmadığını bildirerek oluşan zararlarının tahsili ve bakiye kredi borcu yönünden borçlu olmadıklarının tespiti için eldeki davayı açmışlardır. Davalı Banka, aralarındaki sözleşme hükümlerine göre hayat sigortası yaptırma yükümlülüğünün davacıların murisine ait olduğunu, murisin yenileme yolunda bir talebinin bulunmadığını savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 16/03/2023 tarih ve 2023/127 E sayılı ARA kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili talep ve dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşi T7 12/01/2017 tarihinde Ziraat Bankası AŞ Büyükada/İstanbul Şubesinden ev almak maksadı ile tüketici kredisi kullandığını, söz konusu kredinin kullanımı esnasında müvekkilinin eşine davalı kurum T4 tarafından tüketici kredisi grup hayat sigortası yapıldığını, davalı kurum tarafından müvekkilinin eşine yapılan hayat sigortasının başlangıç tarihi 12/01/2017- 24/12/2017 olarak belirlendiğini, davalı banka tarafından ilk yıl hayat sigortası yaptırılmasına rağmen söz konusu hayat sigortasının daha sonra yenilenmediğini, sözleşmede hayat sigortası yenilenmesi görevinin davalı bankaya verildiği halde davalı bankanın yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkilinin eşinin 16/03/2022 yılında...
Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiği şeklindeki bir gerekçeyle, poliçe limiti kapsamında kalan alacağı için icra takibi başlatması veya dava açması TMK 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık oluşturur. Bu nedenle tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Bu husus, banka tarafından tüketicinin mirasçıları ( halefleri ) hakkında dava açılabilmesinin ön şartıdır. Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/573 Esas KARAR NO : 2023/171 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin 01.01.2021 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ... poliçe no'lu ''yıllık yaşam sigortaları poliçesi'' kapsamında kalan sigortalılık dönemi içinde yakalandığı hastalık sebebi ile ödenmesi gereken 20.000,00 TL tehlikeli hastalık teminatı bedelinin ticari avans faiziyle davalı tarafça ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; görevsilik kararı verilmesi gerektiğini, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu aksi takdirde esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/573 Esas KARAR NO : 2023/171 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin 01.01.2021 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ... poliçe no'lu ''yıllık yaşam sigortaları poliçesi'' kapsamında kalan sigortalılık dönemi içinde yakalandığı hastalık sebebi ile ödenmesi gereken 20.000,00 TL tehlikeli hastalık teminatı bedelinin ticari avans faiziyle davalı tarafça ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; görevsilik kararı verilmesi gerektiğini, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu aksi takdirde esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır....
Ek istinaf beyanında bulunan davalı vekili, karar istinaf edildikten sonra davacının lehtar olduğu Hayat sigortası poliçesine ulaştıklarını, haksız ve kötü niyetli davacı bankanın müvekkillerinin murisine hayat sigortası yapmış olmasına rağmen sigorta şirketine başvuru yapmaksızın müvekkilleri aleyhine eldeki davayı açtığını, 6100 sayılı HMK'nın 355 maddesi gereğince istinaf mahkemelerinin kamu düzenine aykırılık halinde resen inceleme yapabileceğini, kamu düzenine aykırılığın sebebe bağlılık ilkesinin istisnası olduğunu, hayat sigortası poliçesi kapsamında ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi veren kuruluşun kredi kullanan murisin mirasçılarına karşı açmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; taraf delilleri toplanmış, davaya dayanak olan İstanbul Anadolu 25....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya kapsamından; davacıların murisi ...’in 24/02/2005 tarihinde Ziraat Bankası A.Ş.’den kredi kullandığı, ancak hayat sigortası talebinde bulunmamasına rağmen otomatik olarak yapılan hatalı işlem sonucu sehven prim alınarak 2005, 2006 ve 2007 yıllarında hayat sigortası yapıldığı, farkedilince sehven alınan sigorta primlerinin iade edildiği anlaşılmış olup, sehven düzenlendiği belirtilen bu sigorta poliçeleri, poliçeler için yapılan prim tahsilatları ve bu prim tahsilatlarının iadesine ilişkin belgeler bulunmamaktadır....
