Hayat Emeklilik A.Ş....
Şubesinden kredi borcundan kaynaklı banka alacağının kalıp kalmadığı yeniden sorulduğu, cevabi yazısında 08/06/2018 tarihi itibariyle halen 22.099,13 TL borcun kaldığının bildirildiği, kredi borcu halen devam ettiği halde, bozma ilamına uyulup karşı taraf için usuli kazanılmış hakka aykırı şekilde, davacıların Hayat Sigortası poliçesinde belirtilen vefat teminatı tutarından bankaya olan güncel borç miktarı çıkarıldıktan sonra kalan tazminatı talep etme hakkı olduğu gözetilmeden, bankaya olan borç miktarının davacılar lehine hükmedilmesinin doğru olmadığı" belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda kredi borcundan kaynaklı banka alacağının sona ermesi nedeniyle davanın kabulüne, 55.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekili kararı temyiz etmiştir....
Davalılar T3 T4 ve T5 vekili cevap dilekçesinde; T7'ın davacı bankadan kullandığı kredi için hayat sigortası yapılmasının zorunlu olduğu ve şubeden şifahen bilgi alındığında T7'ın hayat sigortasının yapıldığı ve primlerinin ödendiğinin öğrenildiğini, borcun müvekkillerinden değil hayat sigortası kapsamında tahsilinin gerektiğini, kredi sözleşmesi gereği hayat sigortası yaptırılması ve yenilenmesi hususunda T7 tarafından yetki verildiğini, vefatına kadar tüm ödemelerini düzenli yapan kredi alanın ve müvekkillerinin sorumluluğuna gidilmesinin dürüstlük kuralına ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. İstinafa konu karar, İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesinin 17/10/2017 tarihli 2016/1747 Esas, 2017/846 Karar sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik kararıdır....
İcra Müdürlüğü’nün 2017/8340 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu, kanuni avukatlık ücreti, takip sonrası faiz ve dosya masrafları hariç toplam alacak tutarının 17.946,68 TL olduğunu, davalıların aynı zamanda kredi borcunun hayat sigortası ile teminat altına alınmış olduğunu, bu yüzden alacağın talep edileceği yerin sigorta şirketi olduğunu iddia ettiklerini, ancak müvekkili bankanın vefat sonrası Halk Hayat ve Emeklilik A.Ş. ye hayat sigortası nedeniyle tazminat talebinde bulunduğunu, sigorta şirketinin müteveffaya 13/04/2017 tarihinde sigorta yapıldığını, yapılan tespit sonucu müteveffanın sigorta tarihinden önce kalp hastalığının olduğunu ancak müteveffanın bu konuda sigorta şirketine herhangi bir bildirimde bulunmayarak beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğini bu yüzden tazminat ödemesi yapılmasının mümkün olmadığını belirttiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle...
den kullanmış olduğu kredinin dava dışı Türkiye Hayat ve Emeklilik A.Ş. (Halk Bankası Hayat ve Emeklilik A.Ş.) tarafından Tüketici Kredisi Grup Hayat Sigortası ile sigorta kapsamına alındığı, davacının işbu dava ile vefat teminat bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davacı murisi ile dava dışı Türkiye Hayat ve Emeklilik A.Ş. (Halk Bankası Hayat ve Emeklilik A.Ş.) arasında sigorta sözleşmesinin düzenlendiği bu nedenle de davalı sigorta şirketinin sözleşmenin tarafı olmadığı işbu davada pasif husumetinin bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafından HMK'nın 124 maddesi uyarınca tarafta iradi değişiklik talebinde bulunulmuş ise de; davalı tarafın taraf değişikliğine açık rızasının bulunmadığı, davacının dava tarihinden önce Türkiye Hayat ve Emeklilik A.Ş.'ye vefat teminat tutarının ödenmesi hususunda başvuruda bulunması ve dava dışı sigorta şirketi tarafından cevap verilmesi ayrıca dava öncesi arabuluculuk başvuru formunda taraf olarak Türkiye Hayat ve Emeklilik A.Ş.'...
, diğer davalının acentesi olarak görev yapan davalı şubenin süresinde poliçeyi tanzim etmediğini ileri sürerek, murisin kredi borcunun belirlenmesi ile tahsil edilen prim gözetilerek hayat sigortası poliçesinin içermesi gereken tutarın tepit edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla, hayat sigortası teminatından mirasçı olarak paylarına düşecek tutara mahsuben herbir müvekkili için 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL’nin 31/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, can-hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Konut ve işyeri sigortası sözleşmeleri ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 17.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, can-hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Konut ve işyeri sigortası sözleşmeleri ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 17.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava,can-hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Konut ve işyeri sigortası sözleşmeleri ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 17.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2018 NUMARASI : 2017/80 ESAS, 2018/312 KARAR DAVA KONUSU : SİGORTA (Hayat Sigortası Kaynaklı) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
