, müvekkilleri ile iletişime geçen banka çalışanlarının ilgili krediye istinaden hayat sigortası yapılmadığını ilettiklerini, kullanılan krediye yönelik hayat sigortası yapılmaması hususunda tüm kusurun davalı bankaya ait olduğunu, hayat sigortası için 2.250,00 TL kesildiği hususunun davalı tarafından müvekkillerine verilen hesap özetinde açıkça göründüğünü, davalı bankanın kusurlu ve ihmali davranışı ile merhum ...' ün kullandığı krediye hayat sigortası yaptırmadığını, müvekkillerinin kullanılan kredinin ilk taksitini ihtirazı kayıt ile ödenmek zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 28.828,12 TL'nin ödeme tarihi olan 11/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
sigortası kapsamında kapatılmasını talep ettiklerini, müvekkilleri ile iletişime geçen banka çalışanlarının ilgili krediye istinaden hayat sigortası yapılmadığını ilettiklerini, kullanılan krediye yönelik hayat sigortası yapılmaması hususunda tüm kusurun davalı bankaya ait olduğunu, hayat sigortası için 2.250,00 TL kesildiği hususunun davalı tarafından müvekkillerine verilen hesap özetinde açıkça göründüğünü, davalı bankanın kusurlu ve ihmali davranışı ile merhum Yakup Öz' ün kullandığı krediye hayat sigortası yaptırmadığını, müvekkillerinin kullanılan kredinin ilk taksitini ihtirazı kayıt ile ödenmek zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 28.828,12 TL'nin ödeme tarihi olan 11/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/973 Esas KARAR NO : 2021/443 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin mirasçısı ..... 'in 03/12/2019 tarihinde vefat ettiğini, murisin ...... bank A.Ş.'nden konut finansmanı nedeniyle kredi kullandığını ve kullandığı kredileri sigortalattığını, yine ..... bank A.Ş bünyesindeki .........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/549 Esas KARAR NO : 2022/736 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/06/2015 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememizden verilen 15/05/2018 tarih ve 2015/669 Esas 2018/455 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 23/11/2021 tarih 2019/2458 esas 2021/1741 karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin müteveffa ...'nın yasal varisleri olduğunu, müteveffanın ölmeden önce davalının hayat sigortalısı olduğunu, müteveffanın vefatından sonra ... Bankası ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.Dava, hayat sigortasından kaynaklı alacak davasıdır.Somut olayda; davacı banka ile sigortalı müteveffa ... arasında tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığı, kredi sözleşmesi imzalandığı sırada hayat sigortası poliçesi düzenlendiği, murisin vefatı nedeniyle ödenmeyen bakiye borcun hayat sigortası poliçesi kapsamında karşılanması için davalı sigorta şirketinden talepte bulunulduğu, sigortalının böbrek yetmezliği hastalığını gizlediği iddiası ile davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine işbu davanın açıldığı açmıştır....
İlgili banka tarafından gönderilen kredi evraklarının asıllarının incelenemesinde;12/01/2015 tarihinde 20.000 TL değerinde kredi kullandırıldığı, bu kapsamda Hayat Sigortası yapıldığı ve hayat sigortası bedelinin 21.000 TL olduğu görülmüştür. Hayat sigortası sağlık beyanında; teşhis edilmiş kanser hastalığınız var mı? Ve kanser şüphesiyle herhangi bir tetkik yaptırdınız mı? Sorularına ‘’hayır’’ cevabının yazıldığı, evrakın altında bu evet veya hayır cevabının müşterinin el yazısıyla yazılacağı belirtilmiştir.... Bu kapsamda hayat sigortası sağlık beyanında ‘’hayır’’ olarak belirtilen el yazısıyla, kredi sözleşmesi kapsamında müteveffaya yazdırılan diğer metinlerde kullanılan harflerin özellikle ‘’a’’ ve ‘’y’’ harflerinin açıkça aynı el ürünü olmadığı basit bir incelemeyle anlaşılmıştır.... Eldeki dosyamızda da tüketici kredisi kapsamında hayat sigortası yapılmış olup, kredi kullanana 11 ay evvel kanser teşhisi konulduğu görülmüştür....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların miras bırakanı Aykut Atasoy ile davalı banka arasında Mayıs 2011 tarihinde konut kredisi sözleşmesi yapıldığını, kredi teminatı olarak murisin taşınmazı üzerine ipotek konulduğunu, ayrıca hayat sigortası yapılmış olduğunu, fakat daha sonra murise haber verilmeden hayat sigortasının davalı banka tarafından iptal edilmiş olduğunu belirterek hayat sigortası poliçesinin davalı banka tarafından haksız olarak iptal edildiğinin tespiti ile sigortanın geçerliliğini koruduğunun tesciline ve buna bağlı olarak murisin gayrımenkulüne konulan ipoteğin kaldırılmasına, yapılmış olan fazla kesintilerin yasal faizleriyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlığın Ziraat Emeklilik Hayat A.Ş.'...
Davalılar; yapılan sözleşme gereği kredi kullanan muris için hayat sigortası düzenlendiğini, ölüm halinde borcun sigorta tarafından karşılanacağının belirtildiğini, sigorta giderlerinin kredi kapsamına dahil olup muristen kesildiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece; yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar, davalıların temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesince verilen 10/03/2016 tarihli ve 2015/4744 E. 2016/7463 K. sayılı kararla; davalıların, murislerinin aldığı kredi nedeniyle hayat sigortası yaptırdığı savunmasının araştırılması ve sonucuna göre davalıların sorumluluğunun tespiti gerektiğinden bahisle bozulmuştur....
Şubesinden kullanmış olduğu iki ayrı krediye ilişkin ... ve ... poliçe numaralı hayat sigortası poliçeleri gereğince ödenmesi gereken bedelin ödenmemesi nedeniyle mahkememizde alacak davası açıldığı, daini mürtehin ... tarafından 10.10.2022 tarihli beyan dilekçesi ile davacılara alacak konusunda tam ve açık muvafakat verdiklerine ilişkin beyanda bulunulduğu, mahkememizce uzman bilirkişilerden alınan rapora göre; vefat eden ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Dava, hayat sigortasından kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Ziraat Bankasından Muris Hasan Hüseyin Tüzen'in banka ile yapmış olduğu sözleşmeler, kredili hayat sigortası katılım sertifikası, ödeme dekontları ve ödeme planları getirtilerek incelenmiştir. Davacılar murisi Hasan Hüseyin Tüzen'in davalı Ziraat Bankası A.Ş. Den 31.12.2012 tarihinde 48 ay vadeli 18.000,00- TL tüketici kredisi çektiği, Ziraat Emeklilik A.Ş. Tarafından sabit teminatlı hayat sigortası poliçesi düzenlendiği ve poliçe teminatının 18.900,00- TL olduğu, hayat sigortası prim tutarı olan 4.100,94- TL nin sigortalı muris tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Kredinin ise murisin mirasçıları tarafından ödendiği görülmektedir.......
