ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/726 Esas KARAR NO :2022/91 DAVA:Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:11/11/2021 KARAR TARİHİ:22/02/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan sigorta davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: müvekkilleri murisi ..., ... Bankası ... Ereğlisi Şubesinden 05.04.2019 tarihinde kredi kullanmış olduğu, ... poliçe numarası ile hayat sigortası yaptırdığı ve sigorta primini peşin olarak ödediğini, ... ... A.Ş.'nin unvanı birleşme devralma süreci sonrasında ... ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/10 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını; dosyanın halen derdest olduğunu; murisin tüm kredilerinde hayat sigortası yaptırdığını; asıl borçlu muris Mehmet Uyar'a banka tarafından kredi kullanırken hayat sigortası yapıldığını; davalı sigorta şirketinin sigorta kapsamında ödeme yükümlülüğünü haksız olarak yerine getirmediğini beyan ile; davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesine, öncelikle davanın Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 2017/10 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, haklı ve hukuka uygun davanın kabulü ile Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/326 Esas sayılı dosya borcunun davalı tarafından ödenmesine veya davacılar tarafından yapılacak ödemeler toplamının davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
mirasçılara ödeneceğinin düzenlendiğini beyanla, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacılar vekilinin dava dilekçesi ile, davacıların murisi Zeki Güneş' in 02/01/2015 vefat ettiği, davacıların murisinin Garanti Bankası Rize Şubesinden 2012 yılında 108.750,00 TL tutarında 10 yıl vadeli konut kredisi kullandığı, konut kredisinin kullanımı sırasında T7 arasında kredi hayat sigorta poliçesinin düzenlendiği, sigorta poliçesinin düzenlendiği sırada davacıların murisinin de herhangi bir hastalığının bulunmadığı, ancak 2014 yılında rahatsızlanması sonucunda yapılan tahlil sonucunda mide kanseri teşhisinin koyulduğu ve tedavi gördüğü, tedavi sonucunda davacıların murisinin vefat ettiği, davacıların murisinin vefatı üzerine kredi hayat sigortası poliçesi kapsamında davalı bankadan kredi borcunun diğer davalı sigorta şirketi tarafından ödenerek kapatılması istendiği, ancak davalı bankanın sigorta şirketinden sigorta poliçesi kapsamında borcu tahsil etmesi gerekirken aksine davacıların tahsil yoluna gittiği, davacıların murisinin vefatı nedeniyle kredi borcunun kredi hayat sigortası...
KARAR Davacı, davalı ile yapılan bireysel kredi sözleşmesi gereğince 48 ay vadeli 23.000 TL kredi verildiğini, kredi kullanımından 3 yıl sonra, Tüketici Hakem Heyetine müracaat ederek ... olduğu 95,00 Tl hayat sigortası bedelini talep ettiği ve talebinin kabul edildiğini ileri sürerek Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin IV-1 maddesinde aynen; "Krediyi kullanan kişi,açılacak kredi sebebiyle Bankanın bildireceği tutar ve riskler için Bankanın dain ve mürtehin olduğu Hayat sigortası yaptırmayı,....Kredi süresi biten sigortaların Bankaca yenilenmesini...." hükmünü içermektedir....
Ziraat Bankası A.Ş'den 15/11/2013 ve 26/09/2014 tarihlerinde ... ve ... nolu iki adet bireysel kredi kullandığını, kredinin kullanımı sırasında Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş. nezdinde hayat sigortası poliçesi oluşturulduğunu ve kendisinden hayat sigortası primi tahsil edildiğini, sigortalının 16/12/2014 tarihinde vefat ettiğini, davalı şirket ile akdedilen hayat sigortası gereği gerekli ödemenin yapılması için davalı şirkete başvurulduğunu, talebin müteveffanın ... Sigortaları Genel Şartlarının C.2.2 maddesi gereği beyan yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinden bahisle rededildiğini, bu sebeplerle taraflar arasında akdedilen ... Sigortası gereği ödenmesi gereken sigorta bedelinden fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla HMK'nın 109/1. maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL'nin hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekili, bankaların kullandırdıkları krediler nedeniyle hayat sigortası yaptırmasının kanuni bir zorunluluk olmayıp müvekkili bankanın alacaklarını güvence altına almak maksadıyla yapmış oldukları ihtiyari bir uygulama olduğunu, bankacılık faaliyetlerinde uygulama olarak yaşı ilerlemiş kredi lehtarına sigorta yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; genel kredi sözleşmesinin 9. maddesine göre, sigorta yaptırma, yenileme ve primlerini ödeme yükümlülüğünün kredi kullanana ait olup davalı bankanın herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, uzun süreli hayat sigortası başvuru ve sağlık beyanı formunda da sigortalı adayı olarak davacı ...'ın adı ve imzasının bulunduğu, bu sebeple muris ...'a hayat sigortası yapılmamasında davalı bankanın sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
Somut olayda, davacıların miras bırakanı ile davalı banka arasında konut kredisi sözleşmesi düzenlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından da konut kredisi kapsamında hayat sigortası yapıldığı, murisin poliçe başlangıç tarihinden önce böbrek yetmezliği hastası olduğu ve bu hastalığı beyan etmediği gerekçesi ile kalan kredi borcunun düzenlenen hayat sigortası sözleşmesi kapsamında karşılanmadığı, davacıların menfi tespit davası açtığı anlaşılmaktadır. Dava, konut kredisinden ve bunun tamamlayıcısı niteliğindeki hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklandığına göre, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL tutarlı tüketici kredisi kullandığını, bu sırada düzenlenen hayat sigortası ile ölüm riskinin teminat altına alındığını, buna karşılık davalı tarafın murisin kanser hastalığını gizlediğini öne sürerek sigorta tazminatı ödemediğini, murisin kredi kullandığı tarihte kanser hastalığına ilişkin rahatsızlığı bulunmadığını, çok daha önceki bir tarihte kanser sebebiyle tedavi gördüğünü, zaten ölümle kanser hastalığı arasında illiyet bağı bulunmadığını, ölümün akciğer enfeksiyonuna bağlı septisemi kaynaklı olduğunu, vefat tarihi itibariyle tazminat tutarının ödenen taksitler ve erken kapama sebebiyle 55.127.-TL ye ulaştığını ileri sürerek bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek hesap faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Ancak tahkkat aşamasında verilen dilekçede sigorta alacağının dain-i mürtehin hakkının Garanti Bankası A.Ş.'...
KARAR Davacılar, 17.04.2007 tarihinde ölen mirasbırakanları tarafından davalı bankadan kullanılan 08.07.2005 tarihli tüketici kredisi nedeniyle hayat sigortası yapıldığı ve kredi sözleşmesinde sürenin sona ermesini müteakip devam eden yıllar için de hayat sigortası yapılacağı veya müşteri tarafından hayat sigortası yaptırılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olmasına rağmen, davalılarca yenileme yapılmadığı gibi, mirasbırakana herhangi bir bildirimde de bulunulmaksızın hayat sigortasının yerine ferdi kaza sigortası yaptırıldığını, davalı bankanın hakuka aykırı ve özensiz bu davranışı nedeniyle mağdur edildiklerini ileri sürerek; 10.000,00 TL'nin mirasbırakanın ölümü tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişler, ıslah ile talep miktarını 140.309,48 TL'ye artırmışlardır....
