ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/557 Esas KARAR NO : 2021/976 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/11/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalının karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu vefat ettiğini, rizikon gerçekleştiğini, müvekkillerinin sigortalının mirasçıları olduğunu, rizikon gerçekleştiğinin sigorta şirketine bildirildiğini hasar dosyası açıldığını, sigortalının ölüm nedeninin karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu olduğunun kesinleştiğini, ölüm nedeninin Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nda kaza olarak sayıldığını, rizikonun kapsam dışı kalması için münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmiş olması gerektiğini, kaza oluşumunda alkol dışındaki unsurların rol oynayıp oynamadığı hususların irdelenmesi gerektiğini, mumun...
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek ve ıslah doğrultusunda, davanın kabulü ile, 82.042 TL tazminatın dava ve ıslah tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1329 (6102 sayılı TTK 1493/7) maddesinde "üçüncü bir şahsın lehine yapılan hayat sigorta mukavelesinden doğan hak ve menfeatleri sigortacıdan talep ve tahsil salahiyetinin doğrudan doğruya o kimseye ait olduğu" öngörülmüştür. Somut uyuşmazlıkta, davaya konu hayat sigorta sözleşmesinde sigorta ettiren ...Bankası ... Şubesi, sigortalı muris ..., sigortacı ... AŞ olup sigorta ettiren banka aynı zamanda menfaattar olarak gösterilmiştir. ...Bankası AŞ....
Kredi kullanan tüketici adına yapılan hayat sigortası poliçesi mevcutken, bankanın tüketicinin ölümü nedeniyle, tüketicinin mirasçılarından ödenmeyen bakiye kredi alacağının tahsili için dava açması veya icra takibi başlatması, sigorta hukukunun temel ilkelerine ve sigorta yapılmasının amacına aykırılık oluşturacağı gibi sigorta yapılmasına duyulan güven ve itimadı da zedeler. Bu nedenle banka alacağını öncelikle sigorta poliçesinden tahsil etmelidir. Medeni Kanun'un 2. maddesinde, "Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” hükmü düzenlenmiştir. Eldeki davada, kredi borcunun hayat sigortası poliçesi kapsamında ödenip ödenmeyeceği noktasında çekişme mevcuttur....
Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiği şeklindeki bir gerekçeyle, poliçe limiti kapsamında kalan alacağı için icra takibi başlatması veya dava açması TMK 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralana aykırılık oluşturur. Bu nedenle tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan ... alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Bu husus, banka tarafından tüketicinin mirasçıları (halefleri) hakkında dava açılabilmesinin ön şartıdır....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/05/2023 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, .... tarihli fatura alacağına istinaden .... tarihinde icra takibini açmış olup, işbu takibe davalı şirket tarafından .... tarihinde haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini, Müvekkil şirket, büyükbaş hayvan besi çiftliği olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket, faaliyet gösterdiği iş yeri adresi için davalı sigorta şirketi nezdinde ... tarihinde .... poliçe numarası ile İşler ... ......
Davalı ...Ş vekili, müteveffanın ...den 2006 yılında aldığı konut ve tüketici kredileri için 18.12.2007 tarihinde müvekkili şirkete başvurduğunu, sigorta ettireni ...olan, ....kapsamında 2541 sayılı sigorta sertifikası eliyle 18.12.2007 başlangıç ve 18.12.2008 bitiş tarihli, 48.494,59 TL tutarlı hayat ve kaza sonucu daimi maluliyet ek teminatlı sigorta, sigorta ettireni ...olan Yıllık Kredi Grup Hayat Sigortası kapsamında, 2540 sayılı sigorta sertifikası eliyle, 18.12.2007 başlangıç ve 18.12.2008 bitiş tarihli, 4.345,63 TL tutarlı hayat ve kaza sonucu daimi maluliyet ek teminatlı her iki sigortanın da yıllık hayat sigortası olması nedeniyle 18.12.2008 tarihinde sona erdiğini, daha sonra 27.07.2010 tarihinde kendisinin müteveffa ... olduğunu iddia eden bir kişinin ...İstanbul Kurtköy Şubesini arayarak müşteri yöneticisi ile görüşerek kendisine sigorta yaptırmak istediğini belirttiğini, müteveffaya 24.07.2010 tarihinde akciğer malign neoplazmı ve metastaz tanıları konduğunu ve terminal...
nin içtihatlarında da bahsi geçtiği üzere, davalı bankanın hem menfi tespit, hem istirdat talepleri yönünden taraf sıfatının bulunduğu ve ayrıca dairemizce de olay ve oluşa uygun olup, hüküm tesisi için yeterli bulunan bilirkişi raporuna göre, kredisi sözleşmesinde banka tarafından murise, bankanın acentesi olduğu sigorta şirketleri nezdinde hayat sigortası yaptırma yükümlülüğünün getirilmiş olduğu, bankanın 26/02/2016 tarihli 25868968 nolu hayat sigortası poliçesinin primlerini, bir kısmını vadeden önce olmak üzere, muris tüketicinin belirttiği hesaptan tahsil etmiş olmasına ve 23/09/2016 tarihli diğer hayat sigortası poliçesi yapılana kadar muris hesabında devam eden aylarda prim tahsili için yeterli bakiyenin bulunmasına rağmen, işbu 25868968 nolu poliçenin iptalinde kusurlu olduğu, 26875733 nolu 23/09/2016 tarihli hayat sigortası poliçesi formunda, muris tüketici tarafından bankaya sigorta primlerinin formda belirttiği hesabından tahsil edilememesi halinde, banka nezdindeki diğer hesaplarından...
Davalı vekili cevap dilekçesinde hayat sigortası hayat sigortası poliçe suretleri, sigortalı ödeme makbuzu, ölüm belgesi, ölüm raporu, .... Bankası ... Şubesine yazılan tazminat ödemesinin yapılamaycağına dair yazı, şirket kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Mahkememizce .... ... Bankası ... şubesinden muris ...'ın kullanmış olduğu kredi sebebiyle davacıların açmış olduğu hayat sigortası poliçesi ile ilgili sigorta bedelinin tazminine ilişkin davaya muvafakat edip etmedikleri sorulmuş, banka şubesi cevabında ... A.Ş tarafından yapılan hayat sigortasından ..... bankasının dain-i mürtehin ve dönülemez şekilde lehdar sıfatını taşımakta olan bankalarına ödenmesi kaydıyla muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir. Davacılar vekili replik layihasında hayat sigortası tazminatının bir kısmının .... ... Bankası ... Şubesinin kredi borcunun ödenmesine bakiye kaldığı takdirde bakiyesinin müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre sigortalının hayat sigortası sözleşmesi akdedilirken ölümüne neden olan hastalıklarının olduğu ve sigortalının bu hastalıkların kendisinde mevcut olduğunu bildiği, ancak bu hastalıklarını davalı sigorta şirketine bildirmediği, sigortalının 6102 sayılı TTK.'nun 1435 (mülga 6762 sayılı TTK.'nun 1290) maddesine ve Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesine göre bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacıların murisleri olan sigortalının imzaladığı hayat sigortası poliçesi nedeniyle davalının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş: hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
Bankasından kredi kullanırken 2007 yılı içerisinde banka bünyesindeki davalı şirket yetkililerince kredi kartı hayat sigortası poliçesiyle hayat sigortası yapıldığını, poliçenin en son 2012 yılında yenilendiğini, murisin vefatından sonra talebe rağmen davalı ... şirketince ... poliçesi teminat ve kapsamında bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hayat sigortası bedeli olan 10.000,00 TL'nin murisin 01/03/2013 ölüm tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, davaya bakmaya ... mahkemelerinin yetkili olup, ... teminatından öncelikle daini mürtehin hakkı bulunan ......
