Somut olayda; alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacıların murisi ile davalı arasında 01/04/2011 tarihli 100.000,00 TL limitli sabit faizli konut kredisi sözleşmesi imzalandığı, 2012 ve 2013 yıllarında hayat sigortası poliçelerinin yenilendiği, davalı banka tarafından murisin 70 yaşının üzerinde olması sebebiyle 05/04/2014 tarihinde sona eren poliçenin yenilenmeyeceğinin cep telefonuna mesaj olarak bildirildiği, buna rağmen 14/08/2014 tarihinde hayat sigortası primi olarak murisin hesabından cüzi miktarda 4,85 TL prim tahsilatı yapıldığı, ancak hesapta para bulunmadığı için bakiye hayat poliçesi priminin tahsil edilemediği, murisin 27/04/2015 tarihinde öldüğü, ölüm belgesinde "bulaşıcı olmayan hastalık(doğal ölüm) " nedeniyle öldüğünün yazılı olduğu anlaşılmaktadır....
Davalı asil istinaf dilekçesinde özetle; icra takibine konu alacağın müteveffa ağabeyi Halil Doğan'ın kullandığı bireysel krediden kaynaklandığını, bu sözleşme kapsamında bankanın Unkapanı şubesinden hayat sigortası yapıldığını, vefat sonrasında alacaklı banka tarafından yapılan hayat sigortası kapsamında borcun karşılanmasına ilişkin başvuruda bulunulmuş ise de bankanın haksız ve usulsüz şekilde talebi reddettiğini, sonrasında mirasçı olarak hakkında icra takibi başlatıldığını, Yargıtay içtihatları dikkate alındığında sigorta sözleşmelerindeki asıl amacın ölüm nedeniyle geri ödenemeyen borcun maruz kalacağı riskin teminat altına alınması olduğunu, müteveffanın borçlarının banka tarafından yapılan hayat sigortası kapsamında değerlendirilmesi ve karşılanması gerekirken kendisinden talep edilmesinin kötü niyetli olduğunu, kredi veren bankanın poliçe düzenlenmesine aracılık eden acente durumunda da olduğunu, bu sebeple kendi menfaatini ilgilendiren poliçenini düzenlenmesine azami özeni göstermekle...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/289 KARAR NO : 2022/121 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'nın ...Tic.Ltd.Şti.'nin ticari faaliyetinden kaynaklı olarak ......
, hayat sigortası yaptıracağını, süresi biten poliçeleri yenileyeceğini,hayat sigortası bulunması halinde ilgili sigorta poliçesinde Bankanın dain ve mürtehin olarak gösterilmesi yönünde gerekli değişikliği yaparak poliçeyi bankaya teslim edeceğini, bankanın bu sigortalarla ilgili prim tutarlarını müşterinin banka nezdindeki hesaplarından re'sen tahsile yetkili olduğunu, vefat halinde sigorta şirketince ödenecek tazminattan o tarihteki bankaya olan borcun mahsubundan sonra kalacak olan meblağın kanuni mirasçılarına ödenmesini beyan, kabul, ve taahhüt eder" hükmü bulunmaktadır....
Davalı Finansbank AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, kredi nedeniyle yapılan ödemelerin önceden tespit edilecek tutarlar olduğu, dava dilekçesinde dava değerinin vefattan sonra yasal mirasçılar tarafından ödenen tutar üzerinden veya kalan borç üzerinden açılması ve harcın da bu tutar üzerinden tamamlanması gerektiği, davacıların murisinin 27/08/2010 tarihinde 104.500- TL tutarında konut kredisi ve 5.500- TL tutarında tüketici kredisi kullandığı, konut kredisi kapsamında poliçeleşmiş bir hayat sigortası bulunmadığı, kredi kapsamında sadece konut ve dask sigortası tahsil edildiği, hayat sigortasının hiç tahsil edilmediği, poliçenin oluşmadığı, kredi kartından tahsil edilmesinden ilişkin talimata rastlanmadığı gibi kredi kartı kaydı da tespit edilemediği, hayat sigortasının meblağ sigortası olduğu, bankanın kredi sözleşmesi gereğince hayat sigortası yaptırma ve/veya yenileme zorunluluğu bulunmadığı, kredi kullananın hayat sigortası yaptırmak...
Davalılardan Akbank...vekili cevap dilekçesinde özetle; murise 120 ay vadeli 67.500 TL tutarlı konut kredisi tahsis edildiğini ve 10 yıl süreli olarak hayat sigorta poliçesi düzenlendiği ve poliçe gereği murisin her ay 291,00 TL hayat sigortası primi ödemesi gerektiği, hayat sigortası poliçesinin sadece 3 aylık prim bedelinin 11.04.2012, 14.05.2012 ve 11.06.2012 tarihinde her ay 291 TL olacak şekilde tahsil edildiğini, bakiye prim borçlarının ödenmediğini, hayat sigortası prim borcuna mahsuben yapılan bir ödeme bulunmadığını, bankanın herhangi bir sorumluluğu olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İstinafa konu karar, Bakırköy 5....
Davalılardan Akbank...vekili cevap dilekçesinde özetle; murise 120 ay vadeli 67.500 TL tutarlı konut kredisi tahsis edildiğini ve 10 yıl süreli olarak hayat sigorta poliçesi düzenlendiği ve poliçe gereği murisin her ay 291,00 TL hayat sigortası primi ödemesi gerektiği, hayat sigortası poliçesinin sadece 3 aylık prim bedelinin 11.04.2012, 14.05.2012 ve 11.06.2012 tarihinde her ay 291 TL olacak şekilde tahsil edildiğini, bakiye prim borçlarının ödenmediğini, hayat sigortası prim borcuna mahsuben yapılan bir ödeme bulunmadığını, bankanın herhangi bir sorumluluğu olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İstinafa konu karar, Bakırköy 5....
davasının kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle " Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davacının 11028775 numaralı hayat sigortası poliçesinden kaynaklı tazminata ilişkin toplam 7.800,00- TL'nin 1.000,00- TL'sinin dava tarihi olan 04/06/2018 tarihinden, 6.800,00- TL'sinin ıslah tarihi olan 21/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının 18911220 numaralı hayat sigortası poliçesinden kaynaklı tazminat talebinin REDDİNE," şeklinde karar verilmiş karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Dava, mirasbırakan tarafından kullanılan kredinin teminatı olmak üzere düzenlenen "hayat sigortası" nedeniyle mirasçı tarafından ödenen bedelin iadesi isteğine ilişkindir....
olduğu ve davacının geçirmiş olduğu bir kaza olmaması nedeniyle talebinin teminat dışı kaldığı yönündeki değerlendirmesinin hatalı olduğunu, mahkemece poliçedeki kazanın neleri kapsadığı ve kaza kavramından ne anlaşılması gerektiği irdelenmeden karar verildiğini, ayrıca bu poliçenin hayat sigortası genel şartlarını taşıdığını, bu nedenle hayat sigortası niteliğinde olduğunu beyan ederek istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür....
