DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; hayat sigortası poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacılar vekilinin, davacıların murisi olan Nimet Kurhan'ın 07/12/2017'de vefat ettiğini, geriye davacıların kaldığını, müteveffanın ING Bank A.Ş.'den çekmiş olduğu tüketici kredisi sebebiyle davalı sigorta şirketinin tarafı olduğu 10/08/2017 başlangıç, 10/08/2020 bitiş tarihli 7621047 numaralı "Kredi Grup Hayat Sigortası" sertifikasının düzenlendiğini, müteveffanın ölümü üzerine davalı sigorta şirketine başvurulmuşsa da vefat tazminatının ödenmediğini, beyan ederek vefat teminatının ödenmesi talepli eldeki davayı açmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2018 NUMARASI : 2017/46 ESAS, 2018/278 KARAR DAVA KONUSU : (Hayat Sigortası Kaynaklı) KARAR : Bilecik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 21/06/2018 tarih 2017/46 esas 2018/278 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisi Ramazan Erdem'in 16/06/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiğini, vefatından önce T.Vakfılar Bankası T.A.O.'dan 31/05/2013 tarihinde 35.000,00 TL tutarında 60 ay vadeli kredi kullandığını ve kullanılan bu kredi için davalı tarafından 5 yıl süreyle hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini öğrendiklerini ve davalı sigorta şirketine başvurduklarını, şirketin başvuruya yazılı olarak cevap vermediğini belirterek 35.000,00 TL vefat tazminatından kalan banka borcunun ödenerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 1.000,00 TL poliçe bedelinin mirasçılara ödenmesini talep ve dava etmiştir....
ödemek zorunda olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kredi hayat sigortası kapsamında meydana gelen 20.000,00 TL tutarındaki zararın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 24.06.2013 günlü, 2012/13846 Esas, 2013/13190 Karar sayılı ilamı ile “Murisin poliçenin tanziminden önceki tarihlerde mevcut olan hipertansiyon hastalığının ölüm belgesinde belirtilen kalp krizine sebebiyet verip vermediği ve hipertansiyon hastalığı ile murisin kalp krizi kaynaklı vefatı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususlarında kardiyoloji alanında uzman bilirkişiden görüş alınmaksızın, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda hipertansiyon hastalığı ile murisin kalp krizi kaynaklı vefatı arasında illiyet bağı bulunduğu, sigortalının bu rahatsızlığını gizlediği, davalının sigorta tazminatını ödememekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hayat sigorta poliçesine dayalı sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte müvekkilin murisi ve davalı banka ile aralarında, 08/07/2014 başlangıç tarihli, 36 ay süreli, 786/9160117 poliçe no’lu “Tüketici Kredilerine Yönelik Hayat Sigortası” sözleşmesi akdedildiği, müvekkili aleyhine Kayseri 2. İcra Dairesinin 2016/3969 esas sayılı dosyası ile 21/03/2016 tarihli örnek 7 ödeme emri tebliğ edildiği, müvekkilin borcuna istinaden haciz baskı altında icra dosyasına 01/04/2016 tarihinde 4.676,64 TL'nin yatırıldığı, kredi borçlusu murisin 24/09/2015 tarihinde vefat ettiği, takibin muris tarafından Kayseri şubesinden çekilmiş olan kredi borcuna istinaden oluştuğu, hayat sigortası dahilinde ilgili davalı sigorta şirketi tarafından ödemesi gerektiği, davanın kabulü ile müvekkilinin davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespitine, Kayseri 2. İcra Dairesine ödenen tutarın tarafına iadesini talep ve dava etmiştir....
nın 26/03/2013 tarihinde davalı bankadan 10.000,00 TL kredi kullandığını, eşinin 04/09/2013 tarihinde vefat ettiğini, kredi kullandığı sırada eşinin herhangi bir rahatsızlığının bulunmadığını, hayat sigortası kapsamında kredi kullanıldığı için davalı bankaya müracaat edilerek kalan sigorta borcunun kapatılmasını talep etmesine rağmen gereğinin yerine getirilmediğini belirterek kalan kredi borcunun hayat sigortası kapsamında ödenmesini, vefat teminat tutarı olan 10.000,00 TL’nin varislere ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen Bursa 7. Tüketici Mahkemesinin 2014/1393 Esas 2014/68 Karar sayılı dosyasında davacı ..., eşinin ölmeden önce Vakıflar Bankasından tüketici kredisi kullandığını, hayat sigortası yapıldığını, eşinin ölümünden sonra bankanın borcu kendisinden istediğini belirterek borcun silinmesiyle ödemiş olduğu paraların iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen Bursa 6....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin yıllardır eczacılık yaptığını, Eczacılar Kooperatifi’nin uzun süredir üyesi olduğu, 1990'lı yıllarda ... şirketi aracılığıyla ile tüm riskleri içine alacak mahiyette hayat ve sağlık sigortası yapıldığını, daha sonra bu şirketin ... Sigorta A.Ş.'ye devrolduğunu, oradan da...Sigorta A.Ş. adını aldığını, müvekkilinin yaptırdığı hayat ve sağlık sigortası primlerini eksiksiz olarak ödediğini, halen de ödemeye devam ettiğini, müvekkilinin 2006 yılında kalp damar hastalığı nedeniyle ameliyat olması gerektiğinden, tedavi ve ameliyat giderlerinin hayat ve sağlık sigortasından karşılanması için davalı ...Ş.'...
Bankasından 06/12/2011 tarihinde çekmiş olduğu 5 yıl vadeli 42.000,00 TL bedelli kredi neticesinde, murise aynı tarihte banka tarafından 42.000,00 TL teminat bedelli hayat sigortası poliçesi de yapıldığını, 21/06/2012 günü muris....'ın vefat ettiğini, ...'ın ölümü sebebiyle arta kalan kredi taksitlerinin davacı tarafından ödendiğinden bahisle yapılan ödemenin iadesinin talep edildiği, kredi sözleşmesi ve hayat sigortası düzenlenirken ölümcül bir rahatsızlığı olmayan 1952 doğumlu Murisin sözleşmeden 6 ay sonra rahatsızlanarak vefat ettiğini, geriye yalnızca tek mirasçı olarak kızı davacı müvekkilin kaldığını, kredi ile ilgili ödemenin hayat sigortası tarafından karşılanması talebinde bulunulduğu ancak talebin kabul edilmemesi üzerine ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını beyan ederek müvekkili tarafından yapılan aylık ödemelerin tedbiren durdurulması ve 5 aylık 1.125,00 TL 'den toplam 5.625,00 TL'lik ödemelerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın tüketici hakem heyeti tarafından incelenmesi ve karara bağlanması gerekmekteyken görev itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğini, 13/09/2019 tarihli duruşma zaptının 2 nolu ara kararının ihsas-ı rey yasağının ihlali niteliğinde olduğunu ve HMK'nun 36. maddesine göre hakimin reddi sebebini doğurduğunu, murisin hayat sigorta poliçesinin bulunmadığını, müteveffanın hesabından kullanmış olduğu krediye ilişkin olarak hayat sigortası tahsilatı yapılmadığını, müteveffanın hayat sigortası yaptırmasının ihtiyari olduğunu, müteveffa tarafından hiçbir zaman hayat sigortası yaptırılmadığını, hayat sigortası poliçesi imzalanmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; 11/05/2016 başlangıç tarihli kredi hayat sigortası uyarınca murisin vefat tarihi itibariyle vefat teminat limitinin 1.606,55 TL, 18/05/2018 başlangıç tarihli kredi hayat sigortası uyarınca murisin vefat tarihi itibariyle vefat limitinin 8.500,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun vefat teminat limitiyle sınırlı olduğunu, alacak taleplerinin zaman aşımına uğradığını, kuruma başvuru yapılmaması nedeniyle değerlendirme sürecinin başlamadığını, ihbar olunan konumunda bulundukları için haklarında hüküm kurulmamasını talep etmiştir....
