Davacı vekili; davalının eski eşi ile davacının ...’da bir dönem beraber yaşadıklarını, davalının eski eşini bekar olarak bildiği halde, sonradan evli olduğunu öğrendiğini, bebeği ile ortada kaldığını, davalı ve eski eşinin savcılığa şikayette bulunduğunu, davacı aleyhine dava açarak manevi tazminat kazandığını, ancak davalının hakaret ve tehditlerine devam ettiğini ve ceza aldığını belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir....
Somut olayda, davacılar ..., ... ve ... için davalı aleyhine hükmedilen manevi tazminat miktarları ayrı ayrı bu düzeye ulaşmadığından davalının temyiz inceleme istemi reddedilmelidir. 2-Davalının davacılardan ...'ya yönelik temyiz itirazlarına incelenmesinde; Dava, haksız fiile dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabülüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, iş yerlerine gelen davalının kendilerine yönelik tehdit ve hakaret eyleminde bulunmak suretiyle kişilik haklarına saldırdığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalı, araç aldığı firmada çalışan davacıların, mahkeme kararına rağmen araçta yapılması gereken işlemleri yapmayarak kendisini oyaladıklarını, olay günü de aynı davranışı gösterdiklerini, davacılara yönelik hakaret ve tehdit eylemlerinin olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar ile davalı arasında meydana gelen olaylar nedeniyle ..........
Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/2 esas sayılı dosyasında davacıya karşı hakaret ve tehdit suçu nedeniyle davalının mahkumiyetine karar verildiğini, davalının davacılar ile arasında meydana gelen olaylar nedeniyle açılan davalar sırasında dahi davalı T1 davacılara hakaret ve tehdit içeren sözler söylediğini, bu suretle davacıların manevi bütünlüklerinin ihlal edildiğini belirterek herbir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL'nin karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09/04/2018 tarihli cevap dilekçesi ile de davacı-karşı davalı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin gerekçesinde davalının hakaret ve tehdit içeren, kişilik haklarını ihlal eden Facebook yazılarından yalnızca bir kısmına yer verdiğini ve eksik şekilde gerekçe oluşturduğunu, bu nedenle de hatalı olarak düşük miktarda manevi tazminata hükmedildiğini, hakaret ve tehdit içeren Facebook yazışmalarının daha fazla olduğunu, dava dilekçesinde tek tek açıklanarak çıktılarının dosyaya sunulduğunu, manevi tazminatın belirlenmesinde tüm hakaret ve tehdit içeren sözlerin tam olarak dikkate alınması ve değerlendirilmesi gerektiğini, Davacı T3 açısından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, davalı tarafından kullanılan sözler dikkate alındığında davacı erkeğin manevi acı duymadığı, matufiyet unsurunun gerçekleşmediğini söylemenin mümkün olmadığını, eşine karşı Facebook üzerinden ve tüm sosyal çevreleri, akrabaları, arkadaşları görebilecek şekilde hakarette bulunulmasının...
; Dava; hakaret ve mala zarar verme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı, davacıyı boşanma davası sırasında verilen tedbir nafakasını ödeneceği hesap numarasını bildirmesi için aradığını, davacıya hakaret ve tehdit etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu olay nedeniyle verilen takipsizlik kararının bağlayıcı olmadığı, dinlenen davacı tanığının beyanına göre davalının davacıya hakaret ve tehdit ettiğinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ın ise, cep telefonuna hakaret ve tehdit içerikli mesajlar çektiğini belirterek davalılardan ayrı ayrı manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı ...'ın eski kiracısının oğlu olan davacıya karşı başkalarının bulunduğu ortamda hakaret ettiği, diğer davalı ...'ın da hakaret ve tehdit içeren sözler kullandığı ceza yargılaması sonucunda sabit olduğundan, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından sarf edilen sözlerin yaşanan olaylara bir tepki olarak kullanıldığı, davacının haysiyetine yönelik bir saldırı niteliğinde olmadığından ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalı ... hakkındaki manevi tazminat isteminin tümden reddi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, Cismani Zarar Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat, birleşen dava ise, Haksız Fiil (Hakaret ve Tehdit) Nedeniyle Manevi Tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, verilen karar asıl ve birleşen dosyanın davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı süresi içinde istinaf itiraz kanunyoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357. Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." yönleri gözetilerek inceleme yapılmıştır....
maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat tutarının uğranılan manevi zararı giderme amacına uygun olup olmadığı, az olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hakaret ve tehdit nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava konusu olaya ilişkin davalı hakkında, tehdit, hakaret, sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan Ankara 22....
