DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kasten yaralama, hakaret ve tehdit nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup davalı vekili tarafından yukarıda gösterilen sebeplerle istinaf isteminde bulunulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava konusu olaya ilişkin davalı hakkında hakaret, tehdit ve basit yaralama suçlarından, Ankara 3....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/231 esas 2014/593 karar nolu dosyasında da karşılıklı olarak şikayetten vazgeçme nedeniyle davanın düşürülmesine karar verildiğini, davalıların haksız fiillerinden dolayı kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek, uğradığı manevi zararının tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar davacının iddialarının doğru olmadığını beyan ederek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı ...'a yönelik manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiş olup, davalı ...'ye yönelik manevi tazminat isteminin ise anılan ceza yargılamasında şikayetten vazgeçilmiş olması sebebi ile artık manevi zararın kalmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Davacı, davalı ... hakkında evlilik birliği devam ederken üçüncü kişiyle birlikte olma iddiası yanında ayrıca tehdit ve hakaret nedeniyle de manevi tazminat talep etmiş olmasına göre bu talep yönünden ceza yargılamasında şikayetten vazgeçme gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamıştır....
Davacı, 08/11/2006 tarihinde ameliyat yaparken, davalının maskesiz şekilde ameliyathaneye girip hastanın yanına kadar geldiğini, kendisini maske takması için uyardığını, davalının ameliyat ekibinin yanında kendisine hakaret ve tehdit içeren beyanlarda bulunduğunu belirterek kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemenin birleşen davanın reddine dair ilk kararı Dairemizin 16/12/2014 gün ve 2014/5809 esas, 2014/17299 karar sayılı ilamı ile; davalı hakkında 08/11/2006 tarihinde işlendiği iddia olunan hakaret ve tehdit suçlarından ........
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/04/2014 gününde verilen dilekçe ile hakaret ve tehdit haksız eyleminden kaynaklanan manevi tazminat talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; tazminat davasının reddine dair verilen 15/07/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava hakaret ve tehdit haksız eyleminden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sayılı dosyası ile hakaret etmekten 1800,00 TL tehdit etmekten 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve davalı hakkında HAGB kararı verildiğini belirterek davacının manevi olarak yaşamış olduğu çöküntünün karşılığı manevi tazminat kapsamında 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar iş bu davaya Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/101E....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1316 Esas 2016/1710 karar sayılı kararını gerekçe gösterdiğini, bu gerekçenin yerinde olmadığını, hakaret ve tehdit suçları yönünden İzmir BAM 9. Ceza Dairesinin 2017/413 Esas 2017/1417 karar sayılı kararı ile beraat ettiğini, yerel mahkeme kararının yerinde olmadığını, suça konu davanın tarafı olmadığını, tesadüfi davalının yanında olduğundan iş bu tazminat davasının muhatabı olduğunu, davacıya karşı ne bir sözünün ne de hakaretinin olmadığını, yerel mahkemenin bu yönden herhangi bir inceleme yapmadığını, kendisi yönünden davanın kısmen kabulü yönündeki kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davacı taraf istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, hakaret, tehdit ve yaralamadan kaynaklanan haksız eylemler nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı istinaf başvuru dilekçesinde; hükmedilen tazminat miktarının az olduğunu ve caydırıcılığa yol açmadığının ortada olduğunu, davalı yararına hüküm altına alınan vekalet ücreti miktarına itiraz ettiklerini belirterek usul ve yasaya açıkça aykırı bulunan ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, manevi tazminat isteminin tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat tutarının uğranılan manevi zararı giderme amacına uygun olup olmadığı ve vekalet ücreti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hakaret ve tehdit nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/856 esas 2021/116 karar sayılı ise de davacı tarafın, davalıların kendisini tehdit ettiği iddiasıyla davayı açtığı, bu davada, dava dilekçesinde, davalı olan sanıklar hakkında hakaret suçundan beraat kararı verildiğini ve beraat kararına itiraz ettiğini Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesine istinaf başvuruda bulunduğunu, istinaf mahkemesince beraat kararın kaldırılmasına karar verilirse ve tekrar davalı sanıklar yargılanıp ceza aldığında mahkeme kararı ile davalılar hakkında hakaret nedeniyle ayrıca manevi tazminat davası açacağını beyan ettiği, dolayısıyla dava dilekçesinin içeriğinden davacının hakaret iddiasına ilişkin manevi tazminat talebinin bulunmadığı, keza yargılama sonucunda da davalılar hakkında tehdit nedeniyle manevi tazminata hükmedildiği, dolayısıyla Kayseri 5....
Davacı, davalının kendisine hakaret ederek kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu, eyleminden dolayı mahkum olduğunu iddia ederek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı ise davacıya hakaret etmediğini, ancak davacının kendisini tehdit ettiğini iddia ederek karşı dava yoluyla uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davalının davacıya hakaret ederek kişilik haklarına saldırıda bulunduğu kabul edilerek istemin kabulüne, karşı dava yönünden ise olayın meydana geldiği iddia olunan tarih ile dava tarihi arasında zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine karar verilmiştir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; tüm dosya kapsamı, tarafların sosyal, ekonomik durumları, hukuka aykırılığın meydana geliş şekli, davacının duyduğu elem ve üzüntünün derecesi, tazminat miktarının, manevi tazminat talep edenin zenginleşmesine sebebiyet vermeyeceği gibi, tazminat ödeyecek kişinin de fakirleşmesine sebebiyet vermeyecek ve manevi tazminat istenilmesini cazip hale getirmeyecek nitelikte olması gerektiği hususları dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının davacıya yönelik hakaret eylemi nedeniyle 4.000TL, tehdit eylemi nedeniyle 2.000TL olmak üzere toplam 6.000TL manevi tazminatın 10/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir....
