Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/76 esas, 2013/31 sayılı kararıyla davalı ...’ın cebir kullanarak konut dokunulmazlığını ihlal etme, tehdit amacıyla silahla kasten yaralama, tehdit ve hakaret suçları nedeniyle; davalı ...’nin ise basit yaralama suçu nedeniyle sanık olarak yargılandıkları, yargılama sonucunda davalı ... hakkında hakaret, tehdit, silahla kasten yaralama ve cebir kullanarak konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından, davalı ... hakkında ise kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükümleri kurularak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi (818 sayılı BK 47. maddesi) hükmüne göre bedensel zarara uğrayan, Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi (818 sayılı BK 49. maddesi) hükmüne göre de kişilik hakları saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/08/2014 gününde verilen dilekçe ile hakaret ve tehdit eylemleri nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, tehdit ve hakaret nedenlerine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir....
aralarında uzun süreden beri devam eden tartışma olduğu, davacının ısrarla borç verdiği parayı istediği ve kendisine hakaret ve tehdit ettiği, Aydın 3....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu olayların ağırlığı gözetildiğinde hükmedilen manevi tazminatın miktarının az olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda davanın tam kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Öncelikle boşanma davasında ileri sürülen ve manevi tazminat konusu olan eylemlerin bir başka dava yolu yeniden ileri sürülüp sürülemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kasten yaralama, hakaret ve tehdit nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davacı vekili süresi içinde yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunmuştur....
Dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat olarak 1.000,00- TL talep edildiği, 26/11/2011 tarihli ıslah dilekçesinde tehdit eylemi için 10.000,00- TL manevi tazminat, hakaret eylemi için 10.000,00- TL manevi tazminat, duruşma salonu önünde gerçekleşen darp eylemi için 10.000,00- TL manevi tazminat, davalının asılsız suçlamaları nedeniyle mağaza müdürü olarak davacının çalıştığı iş yerinden ayrılmak zorunda kaldığı ve 8 ay süreyle işsiz olduğu dönem için 16.000,00- TL maddi tazminat olmak üzere toplamda 40.000,00- TL manevi tazminat ve 16.000,00- TL maddi tazminat talep edildiği, mahkemece 24/02/2017 tarihli duruşmada davacıya dava dilekçesiyle talep ettiği 1.000,00- TL'nin ne kadarlık kısmının maddi, ne kadarlık kısmının manevi ve yine talep edilen tazminatların hangi eylem için ne miktarda olduğuna dair açıklamada bulunması için süre verildiği, davacı tarafından sunulan 09/03/2017 tarihli dilekçe ile hakaret fiili için 100,00- TL manevi, tehdit eylemi için 100,00- TL maddi, basit yaralama...
Davacı, davalının cep telefonuna hakaret ve tehdit içeren mesaj gönderdiğini, bu nedenle hakkında şikayetçi olduğunu, kamu davası açıldığını, duruşma salonunda beklerken yüzüne karşıda hakaret ettiğini iddia ederek uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davacının eşi ile ilişkisi olduğunu, bu nedenle eşinden boşanmak zorunda kaldığını, davacının kendisi ile evli olduğunu bilmesine rağmen eşi ile ilişkiye girmesinin kendisini ruhen çökerttiğini aleyhinde sübut bulan haksız bir eylem olsa bile ağır haksız tahrik altında gerçekleştiğinin gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının davacıya yönelik sübut bulan hakaret ve tehdit eylemleri nedeni ile 5.000 TL manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi ( 818 sayılı BK 49. maddesi ) hükmüne göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir....
alıştığını, ancak ; davalının müvekkiline yönelik senedin yağması şeklindeki atfı cürüm iddiaları nedeniyle KYOK kararı verildiğini, davalının müvekkiline gönderdiği hakaret ve tehdit içerikli mesajlarla müvekkiline korku saldığını ve yaşam şartlarını olumsuz etkilediğini, davalı tarafın hakeret ve tehditleri nedeniyle davacı müvekkilin işyerini değiştirmek zorunda kaldığını ve memleketi olan K.Maraş iline tayinini çıkarttığını, davalının tehdit ve hakaretleri nedeniyle ikamet ve işyerini değiştirdiğini, sosyal çevresini değiştirdiğini ve yapılan tehditler nedeniyle de psikolojik madden ve manen çok zarar gördüğünü, davalının ceza mahkemesince kesinleşmiş olan hakaret ve tehdit eylemleri nedeniyle davanın kabulüne, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine; yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2020/302 ESAS, 2021/442 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davalının davacıya yönelik olarak "Ankaraya geleceğiz merak etme, göreceğiz kim ağa kim paşa, benden kork çok tehlikeliyim" "Ankara orospu, siktir git""köpek" ifadelerini söyleyerek tehdit ve hakaret etmek suretiyle kişilik haklarına saldırıda bulunduğu yapılan yargılama ve ceza dosyasından anlaşıldığı, bu ilkeler gözönüne alındığında suç tarihi ve bu tarihten itibaren işleyecek faizde dikkate alınarak tarafların sair itirazlarının da reddi ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 2.500TL tehdit eylemi, 2.000TL hakaret eylemi nedeniyle olmak üzere toplam 4.500TL manevi tazminatın 26/10/2017 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
Hakim, manevi tazminatın miktarını tayin ederken, tarafların sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate alır.” hükmünü içermekte olup, davacının, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 1. maddesinde “Avukatlık kamu hizmeti ve serbest bir meslektir." şeklinde ifade edilen kamu hizmeti ifa eden bir avukat olması ve davaya konu olayın da görevini yaparken meydana gelmesi yine olayda hakaret ve tehdit şeklinde iki ayrı fiilin bulunması karşısında hükmedilen manevi tazminatın miktarının az olduğu ve kararın bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.01/03/2018...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5000 lira manevi tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, davalının telefonla davacıya hakaret etmesi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ceza mahkemesinin hükmün açıklanmasını ertelemesi nedeniyle kesin hüküm bulunmadığı ve eylemin kanıtlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ceza mahkemesince davalının davacıya telefonla tehdit ve hakaret ettiği kabul edilerek ceza verildiği ve hükmün açıklanmasının ertelendiği anlaşılmaktadır....
