İçişleri Bakanlığı tarafından davacılara 2330 sayılı Yasa gereğince nakdi tazminat ödendiği anlaşılmaktadır. 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağ-lanması Hakkında Yasa'nın 6. maddesi gereğince, bu Yasa'ya göre ödenecek nakdi tazminat uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olup, yargı yerlerinde maddi ve manevi zararlar karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında gözönünde tutulur. Manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince manevi zarar karşılığı olarak istenebilecek manevi tazminat bölünerek istenemeyeceğinden ve uğranılan manevi zarar, nakdi tazminatın bir bölümü ile karşılandığından, artık aynı olay nedeniyle yeniden manevi tazminat istenemez....
GÖREVDEN DOĞAN TAZMİNATHİZMET KUSURU NEDENİYLE TAZMİNATMANEVİ TAZMİNAT 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 129 ] 657 S. DEVLET MEMURLARI KANUNU [ Madde 13 ] "İçtihat Metni" Davacılar Mehmet kendisine asaleten İsmail'e velayeten vekili avukat Ahmet tarafından, davalılar Osman vdl. aleyhine 23.10.2003 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Hasan hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.09.2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ve Hasan dışındaki davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
MADDİ TAZMİNATMANEVİ TAZMİNATVASİNİN DAVAYI TAKİBİVESAYET MAKAMININ GÖREVLERİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 448 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 462 ] 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 391 ] 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 405 ] "İçtihat Metni" Davacı Hatice (Buğra ve T.Barış'a vesayeten) vekili tarafından, davalı A.Sancak vd. aleyhine 23.06.2000 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.12.2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Davacı, aynı yargı kararlarının uygulanmaması nedeniyle hem hizmet kusuruna dayanarak idare aleyhine idare mahkemesinde dava açmış, hem de davalıların şahsi kusurlarına dayanarak eldeki bu manevi tazminat davasını açmış, her iki davanın yargılaması sonucunda da davacı lehine manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacının, İdare Mahkemesince hükmedilen manevi tazminat miktarını tahsil etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından açılan her iki davada; aynı yargı kararlarının uygulanmaması nedeniyle doğan manevi zararın, manevi tazminat adı altında bir miktar paraya hükmedilmesi ile giderilmesi amaçlanmaktadır. Manevi tazminat ise niteliği itibarıyla tektir, bölünemez ve bölümler halinde istenemez. Haksız fiilin işlenmesi ile birlikte bunun doğuracağı manevi üzüntü de gerçekleşmiş olur. Bu nedenle manevi tazminat isteklerinde kısmi dava söz konusu olamaz....
sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
ESER SÖZLEŞMESİKUSURMADDİ TAZMİNATMANEVİ TAZMİNAT 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 99 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 43 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat S.E. ile davalı vekili avukat M.E. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü Dava, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Olay günü, davalı H.D.'in konutunun boya-badana işini yapan davacı G.S.'...
Tazminat davası ile ilgili kararın 25.01.2005 tarihinde verilmiş olması nedeniyle temyiz sınırının belirlenmesinde HUMK'nun 427. maddesinin 5219 sayılı Yasa ile değişik halinin dikkate alınması gerekir. Kaldı ki dava HUMK'nda yapılan değişiklikten sonra 05.10.2004 tarihinde açılmıştır. Alacağın tamamının dava edilmiş olmasına ve kararda davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 200 YTL ve reddedilen kısmın 800 YTL olması nedeniyle 427/4. maddesi içeriği itibariyle tarafların temyiz hakkının olmadığı gibi, talep edilen manevi tazminat miktarının 1.000.000.000 TL (1000 YTL) olması itibariyle, HUMK'nun 427. maddesinin 2. fıkrasına göre de kesin nitelikte bir karardır....
... için, annesi ... adına 25.000,00 TL manevi tazminat, babası ... adına 25.000,00 TL manevi tazminat, kardeşi ... adına 5.000,00 TL manevi tazminat, vefat eden 1984 doğumlu ... için, eşi ... adına 50.000,00 TL manevi tazminat, çocuğu ... adına 25.000,00 TL manevi tazminat, çocuğu ... adına 25.000,00 TL manevi tazminat, annesi... adına 5.000,00 TL manevi tazminat, babası ... adına 5.000,00 TL manevi tazminat, vefat eden 1991 doğumlu Benan Mardin için, annesi ... adına 25.000,00 TL manevi tazminat, babası ... adına 25.000,00 TL manevi tazminat, kardeşi ......
'in manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur.Bu nedenle Davacı ... ... manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur. Davacılar ... ..., .. .., .. .. (..) kazada yaralanmış ve belirli sürelerle işten güçten kalmışlardır. Ayrıca .. .. (..) kazada kardeşini kaybetmiştir. Bu sebeple davacı .... (....)'in manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 41.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur. Davacı ... ... manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur. Davacı .. .... manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur. Ayrıca 10/04/2019 tarihli ara kararıyla hükmedilen geçici ödemelerin davacılara hükmedilen tazminat alacaklarından mahsubuna karar verilmiştir. Davacı .. ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddine, 500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacı tarafın maddi tazminat talebinin temyize konu koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasına ilişkin 3.000 TL avukatlık ücreti ile sınırlı olduğu ve bahse konu avukatlık ücretinin 5271 sayılı CMK'nın 141. ve devamı maddelerinde düzenlenen koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası kapsamında talep edilemeyeceği dikkate alındığında, mahkemece aynı gerekçe ile maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin...
