İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı istinaf başvuru dilekçesinde; dava ile ile ilgili olarak tarafına herhangi bir tebligat yapılmadığını, kendisinin davadan haberi olmadığını ve bu nedenle savunma yapamadığını, davacı ile aralarında bir sorun olduğunu ancak buna ilişkin kendisinin bir şikayette bulunmadığını, davacı tarafın şikayeti nedeniyle hakkında ceza davası açıldığını, mahkemeden haberi olmadığı için tanıklarını dinletemediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davalının haksız fiil niteliğinde bir eylemi bulunup bulunmadığı, davacı yararına manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı ve hükmedilen manevi tazminat tutarının fahiş miktarda olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hakaret ve tehdit nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
aleyhine 11/02/2015 gününde verilen dilekçe ile tehdit ve hakaret nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, tehdit ve hakaret sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Ceza Dairesinin kararının hukuki bir bağlayıcılığının bulunmadığını, kararda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, kararın kesinleşmiş bir mahkumiyet niteliğinde olmadığını, davacının kamuoyu tarafından bilinen ve ismi duyulan biri olduğu için basın yoluyla kendileri hakkında çıkan haberlere sıradan kişilere göre daha fazla katlanması gerektiğini, tazminat ödetilmesi koşullarının oluşmadığını belirterek yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı ve oluşmuşsa, hükmedilen manevi tazminat tutarının dosya kapsamına ve olayın özelliklerine uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hakaret ve tehdit nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı vekili; davalının eski eşi ile davacının ...’da bir dönem beraber yaşadıklarını, davalının eski eşini bekar olarak bildiği halde, sonradan evli olduğunu öğrendiğini, bebeği ile ortada kaldığını, davalı ve eski eşinin savcılığa şikayette bulunduğunu, davacı aleyhine dava açarak manevi tazminat kazandığını, ancak davalının hakaret ve tehditlerine devam ettiğini ve ceza aldığını belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir....
Somut olayda, davalı tarafından söylenen sözlerin niteliği, söylendiği yer ve zaman, olayın gerçekleşme biçimi ve sonuçları ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile özellikle de manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği yönündeki ilkeler dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğu, daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği anlaşılmakla aynı ilkeler gözetilerek davalının hakaret eylemi nedeniyle davacı lehine 4.000TL, tehdit eylemi nedeniyle davacı lehine 3.000TL manevi tazminata hükmedilmesinin somut olayın özelliklerine uygun ve zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmaya yetecek ve tazminatın amacına uygun miktarda olacağı kanaatine varıldığından davalı tarafın istinaf isteminin bu yönüyle kabulünün gerektiği anlaşılmıştır....
Somut olayda, davacılar ..., ... ve ... için davalı aleyhine hükmedilen manevi tazminat miktarları ayrı ayrı bu düzeye ulaşmadığından davalının temyiz inceleme istemi reddedilmelidir. 2-Davalının davacılardan ...'ya yönelik temyiz itirazlarına incelenmesinde; Dava, haksız fiile dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabülüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, iş yerlerine gelen davalının kendilerine yönelik tehdit ve hakaret eyleminde bulunmak suretiyle kişilik haklarına saldırdığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalı, araç aldığı firmada çalışan davacıların, mahkeme kararına rağmen araçta yapılması gereken işlemleri yapmayarak kendisini oyaladıklarını, olay günü de aynı davranışı gösterdiklerini, davacılara yönelik hakaret ve tehdit eylemlerinin olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar ile davalı arasında meydana gelen olaylar nedeniyle ..........
ın ise, cep telefonuna hakaret ve tehdit içerikli mesajlar çektiğini belirterek davalılardan ayrı ayrı manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı ...'ın eski kiracısının oğlu olan davacıya karşı başkalarının bulunduğu ortamda hakaret ettiği, diğer davalı ...'ın da hakaret ve tehdit içeren sözler kullandığı ceza yargılaması sonucunda sabit olduğundan, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından sarf edilen sözlerin yaşanan olaylara bir tepki olarak kullanıldığı, davacının haysiyetine yönelik bir saldırı niteliğinde olmadığından ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalı ... hakkındaki manevi tazminat isteminin tümden reddi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
; Dava; hakaret ve mala zarar verme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/2 esas sayılı dosyasında davacıya karşı hakaret ve tehdit suçu nedeniyle davalının mahkumiyetine karar verildiğini, davalının davacılar ile arasında meydana gelen olaylar nedeniyle açılan davalar sırasında dahi davalı T1 davacılara hakaret ve tehdit içeren sözler söylediğini, bu suretle davacıların manevi bütünlüklerinin ihlal edildiğini belirterek herbir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL'nin karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09/04/2018 tarihli cevap dilekçesi ile de davacı-karşı davalı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin gerekçesinde davalının hakaret ve tehdit içeren, kişilik haklarını ihlal eden Facebook yazılarından yalnızca bir kısmına yer verdiğini ve eksik şekilde gerekçe oluşturduğunu, bu nedenle de hatalı olarak düşük miktarda manevi tazminata hükmedildiğini, hakaret ve tehdit içeren Facebook yazışmalarının daha fazla olduğunu, dava dilekçesinde tek tek açıklanarak çıktılarının dosyaya sunulduğunu, manevi tazminatın belirlenmesinde tüm hakaret ve tehdit içeren sözlerin tam olarak dikkate alınması ve değerlendirilmesi gerektiğini, Davacı T3 açısından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, davalı tarafından kullanılan sözler dikkate alındığında davacı erkeğin manevi acı duymadığı, matufiyet unsurunun gerçekleşmediğini söylemenin mümkün olmadığını, eşine karşı Facebook üzerinden ve tüm sosyal çevreleri, akrabaları, arkadaşları görebilecek şekilde hakarette bulunulmasının...
