İhtiyati haciz isteyen vekili, banka tarafından teslim edilen herhangi bir ipotek belgesi bulunmadığını, itiraz eden şirket hakkında iflasın ertelenmesi davası süresince koruma tedbiri dahil olmak üzere ihtiyati haciz kararının yerine getirilmeyeceğini, iflasın ertelenmesi davasında ihtiyati hacizlerin durdurulması yönünde bir tedbir kararı alınmadığını savunarak, talebin reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, senetlerin ipotekle temin edildiği, aleyhine ihtiyati hacze hükmedilen hakkındaki iflasın ertelenmesi davasında tedbir kararının alındığı, İcra İflas Yasası'na göre iflasın ertelenmesi davası ile birlikte şirket aleyhine hiçbir takip yapılamayacağı, bu düzenlemede ihtiyati haczin ayrık tutulmadığı, itiraz eden vekilinin itirazlarının yerinde bulunduğu gerekçesiyle, senet alacaklarının ipotekle temin edilmesi nedeni ile ihtiyati haciz koşulları bulunmadığından ihtiyati hacizin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Mahkemece verilen 21/09/2023 tarihli ek kararı ile; "İİK 265 Maddesi gereğince açılmış ihtiyati hacze itiraz talebidir. İİK'nun 265 maddesinde itiraz nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup, sadece yetki, teminat ve ihtiyati haciz şartlarına yönelik olarak itiraz edilebilecektir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, itiraz eden vekili tarafından dilekçesinde belirtilen sebepler ileri sürülerek itiraz edilmiş ise de; ileri sürülen itiraz sebepleri İİK 265. madde de sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden biri olmadığı gibi ancak esasa ilişkin açılacak bir davada ileri sürülebilecek itiraz sebeplerinden olmakla, yerinde görülmeyen itirazın reddine" karar verilmiştir. Karar,.... Organizasyon Yat İşletmeciliği Fotoğrafçılık Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir. İtiraz eden .......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ... Mahkemesinin yetkili olduğunu, çeke ilişkin açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesine rağmen ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ... Faktoring A.Ş. ile ... Teknolojik Yapılar Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemesince takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, somut olayda ileri sürülen bonoların geçersizliğine yönelik itiraz sebeplerinin İİK’nun 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, ihtiyati haciz talep edenin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/16 esas sayılı dosyasında taraf olmaması sebebiyle mahkemece verilen tedbir kararının ihtiyati haciz talep eden açısından hüküm ifade etmediği, bonoların başka bir icra takibine mahsuben verilmesinin ihtiyati hacize konu edilmesine engel oluşturmayacağı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz edenin miktarı yazılı kredi sözleşmelerinin altında imzasının bulunduğu, müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında ilamsız icra takibi yapıldığı, ...'ın ödeme emrine itirazı nedeniyle takibin kesinleşmediği, takipten sonra ve takibe itiraz edilmiş olması halinde dahi tedbir mahiyetinde olan ihtiyati haciz kararı alınıp itiraza uğrayan takip dosyasında uygulanmasının mümkün olduğu, verilen ihtiyati haciz kararının doğru olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde, ihtiyati hacze dayanak yapılan çekin keşidecisi olan borçlu tarafından çek lehtarı ile çek hamili alacaklı.... aleyhine açılan menfi tespit davasında bu çeke dayalı takip yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verildiğini alacaklının bu çeki faktoring mevzuatına uygun şekilde temlik almadığını itirazı incelemeye menfi tespit davasına bakan mahkemenin görevli olduğunu belirterek öncelikle görevsizlik kararı verilmesini ve neticede ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece borçlu vekilinin İİK'nun 257. ve 265. maddesindeki koşulları içermeyen itirazının reddine karar verilmiş ve bu karar borçlu vekilince temyiz edilmiştir....
ın 3 yıllık süre boyunca sorumluluğunun devam ettiği, ayrıca ihtiyati hacze itiraz edenin itirazlarının İİK 265. maddesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz edenin itirazının reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2021/41 D.İş sayılı ve 14/07/2021 tarihli karar ile "...İhtiyati haciz istenen alacak miktarı olan 100.000 TL için borçlunun borca yetecek kadar miktardaki taşınır, taşınmaz malları ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına, alacağın % 20'i oranında nakit teminat yada bu miktarı içeren banka teminat mektubu verildiğinde İ.İ.K'nın 257 maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına" karar verilmiştir. C-) İhtiyati Hacze İtiraz : İtiraz eden T3 T3 Ltd Şti karara itiraz etmiş ve mahkemenin yetkisiz olduğunu esasa ilişkin olarak da ihtiyati haciz kararına dayanak çeke ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından 27/05/2021 tarihinde Manavgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/37 D.İş sayılı dosyası kapsamında ihtiyati tedbir talep edilmiş olmakla, 28/05/2021 tarihinde söz konusu çek adına tedbir kararı alınmıştır....
Ancak ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun ileri sürdüğü nedenler, İİK 265. maddelerinde sayılan itiraz sebepleri kapsamında kalmamaktadır. İhtiyati haczin İİK m.266 uyarınca teminat karşılığında kaldırılması veya menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesi ihtiyati haciz kararını konusuz hale getirmesi de mümkün olmadığından mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle,ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik görülmemiş itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati hacze itiraz eden ...Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 269,85-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın itiraz eden borçludan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, İtiraz eden borçlu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda, karada yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 31.10.2015 tarihli çekin karşılıksız çıktığını, alacağın rehin ile teminat altında bulunmadığını ileri sürerek 38.435,36 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece İİK 257. maddesi uyarınca talebin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden Davalı ... Ltd. Şti vekili, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemeden alındığını, ayrıca alacaklı aleyhine menfi tespit davası açıldığını beyan ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını ve alacaklı tarafından yatırılan teminata ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir....
