Mahkemece, çeklerin ibraz süreleri içinde ödememe ve bankaya ibrazlarında karşılıksız şerhi düşülmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasından sonra süresinde bankaya ibrazla karşılıksız şerhi verdirilmiş olduğu, keşidecinin lehtar ile olan ilişkisine dayalı olarak İİK.nun 265.maddesine göre ihtiyati hacze itiraz edemeyeceği, ihtiyati haciz isteyen bankanın yasa gereği teminattan muaf olduğu gerekçeleriyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi İhtiyati hacze itiraz eden : ... San. Ltd. Şti. vek. Av. ... İhtiyati haciz isteyen : .... Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, iki adet çekten dolayı ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
İtiraz Üzerine Verilen Mahkeme Kararı: Mahkemece duruşmalı olarak yapılan ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın incelemesi sonucunda; talebin; ihtiyati hacze itiraz, ihtiyati haczin kaldırılması ve ihtiyati haczin kaldırılması kabul edilmediği takdirde haciz konulan taşınırın değiştirilerek tedbir konulması, ihtiyati haczin teminatla kaldırılması istemine ilişkin olduğu; dava dilekçesi ekindeki belgelere göre 26/11/2021 tarihinde ...'nın vefat ettiği, dilekçe ekindeki kusur raporuna göre ... Plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, olayın haksız fiil olduğu, haksız fiil tarihi itibariyle zararın gerçekleştiği, davacının tazminat talepleri hüküm altına alınıncaya kadar güvence altında bulunmadığından İİK 257. maddesindeki yasal şartların oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati hacze karar verildiği, davalının haczin kaldırılması istemi yerinde görülmediği, bu nedenle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerektiği; ihtiyati haciz talebinde ......
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihtiyati hacze itiraz edenin, mahkemenin yetkisine bir itirazının olmamasına rağmen mahkemece bu yönde bir itiraz varmış gibi inceleme yapılarak yetki itirazının reddine karar verilmesinin sonuca etkili olmamasına, ihtiyati hacze itiraz edenin, ihtiyati hacze konu senet bedelinin alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının verildiği davada taraf sıfatının bulunmamasına göre ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen banka vekili 16.750.000.000.-TL.lik toplam 15 adet bonoya istinaden, kredi borçlusu Ata İnşaat Ltd.Şti.nin vermiş olduğu bonoların keşidecilerine karşı ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, söz konusu senetler üzerinde tedbir kararı olmasına rağmen bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, senetlerin tahsil amacıyla bankaya verildiğini belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Mahkemece tüm senetlerin bono vasfında olmaları ve itirazların İİK.nun 265’te sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
Ancak, ihtiyati haciz talep eden alacaklının, ihtiyati hacze itiraz edilmeden önce başka bir mahkemede alacak veya itirazın iptali davası açması halinde bu defa ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından değil esasa ilişkin davanın açıldığı mahkeme tarafından incelenecektir (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Kasım 2004, s. 896). Bu durumda, ihtiyati hacze konu alacak hakkında ihtiyati hacze itiraz edilmeden evvel dava açılması, ihtiyati hacze itirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli bulunduğuna ilişkin kuralın istisnasını teşkil etmektedir. Bu istisna dışında, ihtiyati hacze itirazı inceleme görevi, icra takibine geçilmiş olsa bile ihtiyatî haciz kararı veren mahkemeye aittir (Bkz. Yargıtay 11....
Borçlular vekili itiraz dilekçesinde, asıl borçlu hakkında iflas erteleme davası olup bu davada asıl borçlu için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, asıl borçluların hesap katına itiraz ettiğini, borçluların eşlerinin muvafakatı olmadığı için kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, borcun muaccel olmadığını, hesabı kat eden alacaklı bankanın iyiniyetli olmadığını ve teminatın en az ihtiyati haciz kararı verilen alacak kadar olması gerektiğini bildirerek, ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Mahkeme ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin itirazları yerinde olmadığını belirterek, ihtiyati hacze itirazı red etmiş, bu karar borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, borçlular vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda karada yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden ... ve ...ile Alacaklı -.... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen ... ... Bankası vekili, keşidecileri..., ... ve ...olan 29.1.2007. vadeli 750.000. EURO bedelli ciro yoluyla Bankaya geçen bonoya istinaden ihtiyati hacze itiraz edenler aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, kısmi davaya ilişkin hükmün temyiz edildiğini, bu davada daha önce verilen ihtiyati tedbir kararının Yargıtay tarafından bozulduğunu, müvekkilinin vadesi gelmiş veya gelmemiş bir borcunun bulunmadığı, alacağın çekişmeli olduğunu, mahkemenin kısmi davaya ilişkin kararın kesinleşmesini bekletici mesele yapmasına rağmen ihtiyati haciz kararı vermesinin hatalı olduğunu, İİK'nun 257. maddesindeki koşulların somut olayda gerçekleşmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldrılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu alacak miktarı kadar teminatın yatırılması koşuluyla teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati hacze itiraz eden (davacı) vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, dava konusu 305.711 TL'nin davacı tarafından ihtirazı kayıtlı olarak 21.06.2013 tarihinde ödendiği gerekçesiyle % 15 teminat karşılığında, alacak ve eklentilerini karşılayacak miktarda tedbir niteliğinde yakalama ve cebri satış yetkisi olmaksızın kayden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz isteyenin icra dosyasına paranın yatmasından ve müvekkili tarafından çekilmesinden sonra tedbir talebinde bulunmasının müvekkilinin ticari hayatına zarar verme amacı taşıdığını, müvekkilinin mal kaçırma ihtimali olmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın ihtiyati haciz kararına itiraz niteliğinde olduğu, ihtiyati hacze karşı yetki, teminat ve ihtiyati haczin dayandığı nedenlere istinaden itiraz edilebileceği, itirazın İİK'nun 265. maddesi kapsamında olmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir....
