"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz itirazının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin borçlu şirkete ... Ticaret Borsası aracılığıyla fındık sattığını, ancak satım bedelinin ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, alacağın muaccel olmadığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, ihtiyati haczin kaldırılması talebi uygun görülmezse ihtiyati haczin ihtiyati tedbir olarak değiştirilmesini talep etmiştir....
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve hisse rehin sözleşmelerindeki nominal değer esas alındığında ihtiyati haciz talebine konu alacak miktarından daha düşük miktarda rehin verilmiş olmasına göre ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda yazılı gerekçe ile ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenlerden alınmasına, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2015 tarih ve 2015/16-2015/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati hacze konu çeklerin ... Ecza Deposu Hastane ve Medikal Ürünleri Tic.ve San. Ltd. Şti. tarafından kendi borçlarına karşı dava dışı...Katılım Bankası'na teminat olarak verildiğini, karşı taraf bankanın dava dışı ... Katılım Bankası adına hareket ettiğini,... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/353 esas sayılı dosyasında bu hususta tedbir kararı verildiğini, müvekkillerinin karşı taraf ....'...
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 22.4.2009 günü oybirliği ile karar verildi....
Kararı, itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle; mahkememizin ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ise de; mahkememiz kararının ihtiyaten verildiği, ihtiyaten verilen kararlarda tam ispat aranmadığı, İİK 257. Madde şartları oluştuğu kanaatine varılmış, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı kanaatiyle itirazın reddine..." gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itirazlarının duruşma yapılmadan karar verildiğini, ihtiyati haczin dayanağı olan çekin icra takibine konu edilememesi yönünde aldıkları ihtiyati tedbir kararının devam etmesine rağmen yerel mahkeme kararında, ihtiyati hacze konu çek yönünden verilen ihtiyati tedbir kararının devam etmediğini belirterek, itiraz dilekçesinde ileri sürmüş olduğu nedenleri tekrar ederek istinaf talebinde bulunmuştur....
İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer aldığı, bu maddeye göre hakimin iptale tabi tasarrufun konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceği, teminatın lüzum ve miktarının mahkemece takdir ve tayin olunacağı,davacının ihtiyati tedbir talebinden kastının bu dava türüne özgü ihtiyati haciz talebi olduğu, davada maddi vakıaları ileri sürmek taraflara; hukuki tavsifin hakime ait olduğu, teminata lüzum olup olmadığının serbestçe değerlendirilmesi mümkün bulunduğundan ve mahkemece de teminat alınmasına yer olmadığı takdir edildiğinden bu yöndeki itirazın da hukuki dayanaktan yoksun olduğu, muterizin ihtiyati hacze itiraz talebinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin reddine ... verilmiş; hüküm, ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, açılan menfi tespit davasında çeke ilişkin olarak icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, faktoring şirketinin iyiniyetli 3. kişi sayılamayacağını, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, sözleşmede ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin Hindistan’da kamu tüzel kişisi olduğunu, dava dışı ... Tur. San. Ltd....
İhtiyati haciz isteyen vekili, banka tarafından teslim edilen herhangi bir ipotek belgesi bulunmadığını, itiraz eden şirket hakkında iflasın ertelenmesi davası süresince koruma tedbiri dahil olmak üzere ihtiyati haciz kararının yerine getirilmeyeceğini, iflasın ertelenmesi davasında ihtiyati hacizlerin durdurulması yönünde bir tedbir kararı alınmadığını savunarak, talebin reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, senetlerin ipotekle temin edildiği, aleyhine ihtiyati hacze hükmedilen hakkındaki iflasın ertelenmesi davasında tedbir kararının alındığı, İcra İflas Yasası'na göre iflasın ertelenmesi davası ile birlikte şirket aleyhine hiçbir takip yapılamayacağı, bu düzenlemede ihtiyati haczin ayrık tutulmadığı, itiraz eden vekilinin itirazlarının yerinde bulunduğu gerekçesiyle, senet alacaklarının ipotekle temin edilmesi nedeni ile ihtiyati haciz koşulları bulunmadığından ihtiyati hacizin kaldırılmasına karar verilmiştir....
